Решение по делу № 22-682/2023 от 16.03.2023

Дело № 22-682/2023

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Колабухова А.В.,

адвоката Фуражникова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Андреева М.С., апелляционную жалобу осужденного Колабухова А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2023 года в отношении

Колабухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Колабухова А.В. и адвоката Фуражникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2023 года Колабухов А.В., судимый:

- 6 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 апреля 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колабухова А.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колабухову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Колабухова А.В. под стражей с 25 января 2023 года до днявступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Колабухов А.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании вину Колабухов А.В. в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Андреев М.С.,не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного, указывает, что судом допущены нарушения уголовного закона.

Отмечает, что Колабуховым А.В. данное преступление совершено при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 11 апреля 2018 года.

Полагает, что для отбывания наказания в виде лишения свободы Колабухову А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях необходимо учитывать как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и указать п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колабухов А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым.

Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 53.1 УК РФ или невозможности его применения свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Фуражников Ю.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Колабухова А.В.

Обсудив доводы представления, жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Колабухов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действияКолабухова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обвинение, с которым согласился Колабухов А.В., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Колабухову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание осужденному, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях Колабухова А.В. рецидива преступлений суд верно не признал отягчающим обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость при наличии рецидива.

Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 декабря 2020 года следует, что административный надзор Колабухову А.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 11 апреля 2018 года.

Таким образом, судимости по приговорам суда от 6 декабря 2005 года и 11 апреля 2018 года имели правовое значение для признания в действиях Колабухова А.В. по приговору от 11 апреля 2018 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Колабухов А.В. осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2023 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Ранее Колабухов А.В. отбывал лишение свободы в исправительных учреждениях.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, суд первой инстанции назначил Колабухову А.В. отбывание лишения свободы в колонии общего режима, не мотивировав свое решение.

Неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло необоснованное решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в части назначения Колабухову А.В., осужденному к лишению свободы, вида исправительного учреждения для отбывания наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит (изменению) ревизии по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку приговор в части неправильного назначения вида исправительного учреждения и соответственно необоснованного включения в срок лишения свободы времени содержания Колабухова А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении, стороной обвинения не обжалуется, суд апелляционной инстанции не имеет апелляционного повода к его изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Принятие иного решения противоречило бы смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и внесения изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Устранение допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права возможно только при повторном принесении представления в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2023 года в отношении Колабухова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: