Решение по делу № 8Г-26329/2022 [88-2726/2023 - (88-25553/2022)] от 23.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-2726/2023

№ 2-2593/2022

УИД 29RS0018-01 -2022-002591 -55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания на его обращение с заявлением о наступлении страхового случая направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдала, в одностороннем порядке, без его согласия, произвела выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано.

    Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 90 358,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 119 050,39 руб., неустойку из расчета 908,59 руб. в день, начиная с 22 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на досудебную оценку в размере 9 900 руб., расходы на оформление доверенности в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 5 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., убытки в размере 36 900 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 8 300 руб., неустойка в размере 55 руб. в день, начиная с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 391 700 руб., почтовые расходы в размере 47,92 руб., расходы на оформление доверенности в размере 24,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 721 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, должны определяться в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Полагает также необоснованным отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан второй участник ФИО6

18 ноября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24 ноября 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Не выдав ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля, 8 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб.

27 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Респект» заключен договор №Р-513/21-АЭ на проведение автоэкспертных работ.

Согласно заключению № 1/22 от 6 января 2022 года, выполненному специалистом ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № составляет 147 358,50 руб.

10 января 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой он просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме согласно экспертного заключения ООО «Респект», выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки.

Письмом № 0205/577223 от 26 января 2022 года в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг юриста отказано.

Отказывая ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Р912СА78, с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 900 руб., без учета износа - 98 900 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения по результатам экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1, 151, 152 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), правовой позицией, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснениями, приведенными в пунктах 39, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике исходя из организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», в качестве убытков в размере 36 900 руб., а также страхового возмещения в размере 5 500 руб., штрафа и неустойки в связи с просрочкой выплаты. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму убытков в размере 36 900 руб. Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу суды отказали потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на то, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя их положений пункта 151 статьи 12, пункта 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 – 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснению по их применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи