Решение по делу № 12-278/2017 от 10.02.2017

Дело №12-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                                   26 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транфер» на постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, с участием представителя ООО «Транфер» - Саханцева А.С., представителей ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду – Доринова Б.А. и Пшеничного В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Транфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Транфер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку согласно данному постановлению в вину ООО «Трансфер» вменяется следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на ... области ООО «Трансфер» нарушило требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа авт.транспортом, а именно с нарушением требований о проведении предрейсового контроля состояния автотранспортного средства Луидор 223602 г\н №... под управлением Боборыкина В.М., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 516 Ахтубинск-Волгоград...». Таким образом в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено по месту его совершения, то есть ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, однако в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.4 и п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ определение о передаче дела по подведомственности должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду не выносилось.

В судебном заседании представитель ООО «Транфер» по доверенности Саханцев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Доринов Б.А. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и инспектор Пшеничный В.В., действующий на основании доверенности, полагали жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку по делу было возбуждено административное расследование по факту нарушения, выявленного на ... г.Волгограда, по окончанию которого командиром роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Друженковым Д.В., то есть должностным лицом административного органа по месту проведения административного расследования в полном соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Дориновым Б.А. в отношении юридического лица – ООО «Трансфер» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, и проведении по делу административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Дориновым Б.А. в отношении юридического лица – ООО «Трансфер» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Друженковым Д.В. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым юридическое лицо - ООО «Транфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ.

    Согласно ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

    В силу требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и т.д.

    Как следует из текста обжалуемого постановления, в вину юридическому лицу – ООО «Трансфер» вменяется тот факт, что «ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на ... области ООО «Трансфер» нарушило требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа авт.транспортом, а именно с нарушением требований о проведении предрейсового контроля состояния автотранспортного средства Луидор 223602 г\н №... под управлением Боборыкина В.М., осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 516 Ахтубинск-Волгоград, то есть нарушило требования ст.20 ФЗ-196 «ОБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ».

     При этом в резолютивной части этого же постановление указано на признание ООО «Трансфер» виновным уже по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ без приведения мотивов переквалификации.

    Согласно ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

     Из текста обжалуемого постановления следует, что нарушение выразилось в форме действия – осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на ... области, то есть совершенного на территории ... области, на которую не распространяется юрисдикция должностных лиц БДД ОТН ОГИБДД УМВД России и по г.Волгограду, составивших по данному делу протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о привлечении ООО «Трансфер» к административной ответственности по ст.12.31 ч.1 КоАП РФ.

    Никаких ссылок на факт выявления данного нарушения на территории Центрального района г.Волгограда ни протокол об административном правонарушении, нм постановление не содержит при том, что в силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности в предусмотренном законом порядке, и этот порядок должен ими соблюдаться.

Кроме того, что касается самого наличия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования, то согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, и никаких иных альтернатив о возможности рассмотрения дела должностным лицом административного органа по месту проведения такого расследования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом законодателем предусмотрена возможность проведения административного расследования исключительно по категории дел, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, однако ст.12.31 КоАП РФ в данный перечень не входит, а потому в силу прямого указания закона по нему невозможно было проведение административного расследования.

Что касается ссылки представителей административного органа на фактическое проведение административного расследования ввиду необходимости получения ответов на запросы и невозможности составления протокола немедленно на месте выявления административного правонарушения, то согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

    Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ прямо установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку из содержания постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, имевшим место на территории ... области, инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, судья приходит к выводу, что данный протокол составлен не уполномоченным на то должностным лицом, то есть является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо - ООО «Транфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...)                                       Пальчинская И.В.

...