Решение по делу № 2а-818/2022 (2а-7283/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2а-818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                                        18 января 2022 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанову А.И., ОСП по Советскому району г. Махачкалы, судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России Республике Дагестан и УФССП России по Республике Дагестан Алиасхабову Г.А. о признании незаконным бездействий и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанова А.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Алиасхабова Г.А.:

- в части своевременного не направления процессуальных документов;

- в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

- в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

- в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

- в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

Кроме того, просит обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на ст. 2, ст. 4, п. 2 и п. 3 ст. 5, ч. 17 ст. 30, ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст. 64, ч. 7 ст. 64.1, ст. 68, ч. 5 ст. 69, ч. 7 ст. 80, ст. 121 "Об исполнительном производстве", п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 года N 682 "О утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", ст. 3 ФЗ "Об оружии", п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ФЗ "Государственной регистрации недвижимости", ст. 4 ФЗ "Об актах гражданского состояния" и ст. 11, п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", п. 6 п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.12.2004 года N 835 "О утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ст. 15 ч. 5 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", ст. 10, п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Административный истец указал следующее фактические обстоятельства дела:

На исполнении в ОСП по ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство № 81064/21/05022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-816/2020, выданного судебным участком № 14 Советского района г. Махачкалы в отношении должника Рабаданова М в пользу НАО "ПКБ".

16.12.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Так в силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не направлялись запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего истец имеет информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

К тому же, Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" хоть и запрещает осмотр имущества должника с целью выявления имущественного положения, но не препятствует выходу в адрес должника с целью вручения требования о явке и постановления о предоставлении информации и документов, истребования объяснений должника о его имущественном положении.

То есть из вышеизложенного следует, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Следует отметить, что бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Следовательно, незаконные бездействия нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанов А.И. и судебный пристав-исполнитель Алиасхабов А.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не ходатайствовали.

Извещенные надлежащим образом ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан и УФССП России по Республике Дагестан, в суд для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо Рабаданов Ю.И. (должник по исполнительному производству) извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Алиасхабовым А.Г. 03.09.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-816/2020 от 18.06.2020 мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы о взыскании с Рабаданова Ю.И. в пользу НАО «ПКБ» задолженности возбуждено исполнительное производство №81064/21/05022-ИП.

Из сводки по исполнительному производству № 81064/21/05022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- в ПФ;

- в ПФР о СНИЛС;

- в банк;

- в банки Регионов;

- в ФНС;

- в ФНС к ЕГРН;

- в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- в ЗАГС;

- в ГИБДД Регионов о штрафах;

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- в ГУВМ МВД России;

- в МВД России на получение сведений об оружии;

- в УФМС;

- в ФМС;

- к оператору сотовой связи;

- на получение информации о должнике или его имуществе;

- об имуществе в Регионы;

- для получения сведений о размере пенсии;

- в Росреестр к ЕГРП.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года                  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительное производство в пользу административного истца не окончено; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; доказательства об обратном административным истцом суду не представлены; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку фактически доводы административного истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Отсутствие ожидаемого взыскателем НАО "Первое коллекторское бюро" результата по исполнительным действиям не свидетельствует о наличии незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, нарушение прав административного истца не допущено.

Суд также не согласен с доводами административного истца, который считает, что его права нарушены бездействием административного ответчика Алиасхабова А.Г. в части ненаправления процессуальных документов в адрес взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о направлении в его адрес каких-либо процессуальных документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства. Нормы действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копии всех выносимых процессуальных документов.

Заявленные требования административного истца в адрес начальника по ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанова А.И. суд признает необоснованными, так как административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" не указал, какие конкретно нарушения были им допущены. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанову А.И., ОСП по Советскому району г. Махачкалы, судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России Республике Дагестан и УФССП России по Республике Дагестан Алиасхабову Г.А. о признании незаконным бездействий и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2022 года.