Решение по делу № 22-955/2017 от 26.06.2017

Дело № 22-955/2017 Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Логвинова О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 мая 2017 г., по которому

Логвинов Олег Вячеславович, <...>, ранее судимый:

1) 30.04.2013 Балашихинским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 29.11.2013 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.1 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 13.04.2015 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Логвинову О.В. до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с 23.05.2017.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Логвинова О.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Грудевой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об исключении из вводной части приговора указания суда на погашенную судимость Логвинова О.В., а в остальном об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Логвинов О.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана сотового телефона марки «Motorola XI is 41», стоимостью 7490 рублей, принадлежащего И.А., с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено 3 марта 2017 г. на лестничной площадке № 6 подъезда № <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Логвинов О.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Логвинов О.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, поскольку похищенный телефон ему был возвращен; в ходе следствия не была проведена товароведческая судебная экспертиза для установления стоимости похищенного телефона, что могло повлиять на квалификацию его действий и назначенное ему наказание; суд ненадлежащим образом изучил его личность и не принял во внимание наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, и назначить более мягкое наказание; суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию преступления и его явку с повинной; суд также не учел мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать; просит применить акт об амнистии к его осуждению по предыдущим приговорам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель О.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Логвинов О.В., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе следствия не была проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного телефона, что могло повлиять на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, обоснованными признать нельзя, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что разъяснялось Логвинову О.В. судом.

С доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости согласиться нельзя.

При назначении наказания Логвинову О.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, отнеся протокол явки с повинной и объяснение Логвинова О.В., в которых тот сообщил о своем поведении в момент совершения преступления и после него, к предусмотренному п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающему наказание обстоятельству – активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению осужденного о возмещении им ущерба потерпевшему, из материалов дела усматривается, что похищенный у И.А. телефон был изъят и возвращен последнему сотрудниками полиции (л.д.14-17, 25).

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ.

Назначенное Логвинову О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения ст.64 УК РФ, о чем фактически просит осужденный, а также ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст.53.1 УК РФ, фактических обстоятельств дела и личности осужденного не имеется оснований и для назначения Логвинову О.В. наказания в виде принудительных работ.

Приобщенные к делу и исследованные в суде апелляционной инстанции ответ ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 07.07.2017 №, содержащий сведения о состоянии здоровья Логвинова О.В., и копия характеристики на осужденного из ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области – места отбывания им наказания по предыдущему приговору не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора в целом и на выводы суда в части вида и размера назначенного Логвинову О.В. наказания.

Доводы Логвинова О.В. о применении к нему акта об амнистии к его осуждению по предыдущим приговорам являются необоснованными, учитывая положения подп.6 п.13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и подп.5 п.19 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его вводной части указание на судимость Логвинова О.В. по приговору Балашихинского гарнизонного военного суда от 26.08.2013 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поскольку в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость на момент совершения инкриминируемого преступления была погашена.

Вносимое в приговор изменение не влечет смягчение назначенного Логвинову О.В. наказания, поскольку не влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного, а также на установление наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 мая 2017 г. в отношении Логвинова Олега Вячеславовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Логвинова О.В. по приговору Балашихинского гарнизонного военного суда от 26.08.2013 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Логвинова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий