Решение от 09.06.2020 по делу № 33-4037/2020 от 04.03.2020

Судья: Полякова Н.В. гр. дело №33-4037/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1957/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Желтышевой А.И., Чемерисовой О.В.,

при секретаре – Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотовой Е.Г. к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Зотовой Е.Г.» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказы Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О дисциплинарном взыскании Зотовой Е.Г.» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Зотовой Е.Г.».

Восстановить Зотову Е.Г. на работе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в должности начальника отдела планово-экономического и материально технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Зотовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Зотовой Е.Г. в должности начальника отдела планово-экономического и материально технического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подлежит немедленному исполнению.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., пояснения Зотовой Е.Г., ее представителя по доверенности Друзенко В.Г., объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области, по доверенностям Шарафутдиновой Л.А., Коныгиной Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Зотовой Е.Г.» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области А.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Зотовой Е.Г.» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об увольнении Зотовой Е.Г.», изданный руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области А.; восстановить Зотову Е.Г. на работе (службе) в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в должности - начальника отдела планового-экономического и материально технического обеспечения; взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Зотовой Е.Г. средний заработок, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен бессрочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы в РФ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Самарской области. По контракту истец взял на себя обязанности исполнять должностные обязанности в должности <данные изъяты> в настоящее время в должности «<данные изъяты> в соответствии с регламентом государственного служащего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени Зотова Е.Г. добросовестно исполняла свои служебные обязанности в соответствии с регламентом и иными нормативными документами, соблюдая служебную и трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в соответствии с которым участники проверки обязаны провести проверку по факту неисполнения контрактов на выполнение комплексных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортных средств и правомерности проведения закупок на предмет рационального планирования в течение года расходов в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ». ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения, Руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области А. вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Зотовой Е.Г.», согласно которого истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, а именно: неисполнения контрактов на выполнения комплексных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортных средств и правомерности проведения закупок на предмет рационального планирования в течение года расходов в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области А. вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об увольнении Зотовой Е.Г.», согласно указанного приказа Зотовой Е.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей. С данными приказами истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2019 года представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать Зотову Е.Г. возместить ответчику сумму среднего заработка, выплаченную по решению суда, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, выплаченную по решению суда, в размере <данные изъяты> рублей, указав, что судом не учтено, что Зотова Е.Г. являлась контрактным управляющим Управления Роспотребнадзора по Самарской области и несла ответственность за осуществление мероприятий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также планирование и исполнение бюджета Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Вместе с тем, на протяжении года, Зотова Е.Г. не надлежащим образом относилась к исполнению своих служебных обязанностей, на что неоднократно указывалось руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области на совещаниях с начальниками отделов, что подтверждается соответствующими протоколами совещаний у руководителя. В ходе проведения служебной проверки установлено необоснованное заключение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которое привело к тому, что часть доведенных лимитов бюджетных обязательств была возвращена в федеральный бюджет, тогда как в 2018 году у ответчика были нужды, требующие финансирования. Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что из-за ненадлежащего отношения истца к исполнению своих служебных обязанностей ответчику причинен вред, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена охрана объекта государственного значения, а именно <данные изъяты>, так как не был заключен контракт с охранной организацией.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что исходя из положений статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Гражданский служащий вправе обратится в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой Е.Г. и Управлением Роспотребнадзора по Самарской области заключен бессрочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в должности - первоначально главного специалиста (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника планово-экономического отдела (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с прилагаемым к контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.Г. обязалась исполнять должностные обязанности начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Согласно пункту 3.1.2.3 Должностного регламента Зотова Е.Г. обязалась рационально планировать в течение года расходы финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Пунктами 3.1.2.22, 3.1.2.33 Должностного регламента на Зотову Е.Г. возложена обязанность по организации заключения контрактов; организация осуществления закупок, а также выполнять план работы, контролировать выполнение плана, распоряжений и указаний руководства специалистами отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения.

Установлено, что Зотова Е.Г. обязана исполнять обязанности Контрактного управляющего Управления в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения, государственных и муниципальных нужд» и иными нормативными документами по закупкам (п. 3.1.2.9 Должностного регламента), возложенные на нее Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГОб усилении контроля за деятельностью в сфере закупок, исполнением бюджета и назначении Контрактного управляющего», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.Г. назначена Контрактным управляющим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела юридического обеспечения Ж. по факту неисполнения контрактов на выполнение комплексных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортных средств и правомерности проведения закупок на предмет рационального планирования в течение года расходов в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вынесен приказ № № о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения Зотовой Е.Г.

В соответствии с Приказом о проведении служебной проверки, участники проверки обязаны провести проверку по факту неисполнения контрактов на выполнения комплексных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортных средств и правомерности проведения закупок на предмет рационального планирования в течение года расходов в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки Зотова Е.Г. была уведомлена о необходимости представить письменные объяснения по факту неисполнения вышеуказанных контрактов и правомерности проведения закупок на предмет рационального планирования расходов.

Установлено также судом, что ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Е.Г. даны письменные объяснения, согласно которым пояснила, что в 2018 году на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей по итогам аукционов заключены контракты: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Внесение закупки в план закупок единой суммой на год или дробление по месяцам, кварталам, полугодиям согласно действующему Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не ограничено. Заказчик определяет внесение закупки в план закупок самостоятельно. Согласно сложившейся многолетней практики формирования плана закупок в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области поквартально заключаются контракты на сопровождение такие государственные контракты, как компьютерной программы «1С», приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), по полугодиям - на услуги телефонной связи. Вышеуказанные закупки включаются в течение года в план закупок по кварталам, полугодиям или одной суммой на год, с возвратом такого же неизрасходованного остатка («экономии») в конце года (т.к. объем услуг или выполнения работ определить невозможно, складывается экономия по некоторым закупкам). Количество поломок транспортных средств спланировать невозможно. Транспортные средства направляются в ремонт по мере необходимости (наличие факта поломки). Сумма ремонта складывается по фактически проведенному ремонту, исходя из вида поломки, количества затраченных часов (стоимости нормо-часа). Закупка по спорному государственному контракту № была включена в план закупок, план-график и утвержден. Проект документации направлялся на согласование специалистам, в соответствии с планом согласования, и был согласован всеми специалистами, включая юридическим отделом Ответчика и Руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области А..

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией № составлено заключение. В ходе проверки комиссия установила факт совершения Зотовой Е.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно на момент заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по предыдущему контракту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Однако в нарушение своих обязанностей перед проведением процедуры проведения закупки истцом принято решение о целесообразности проведения дополнительного аукциона без учета всех обстоятельств (отсутствие сбора сведений о количестве автомобилей в Управлении, их нуждаемость в ремонте, сведения об израсходованных средствах по предыдущему контракту), что повлекло нерациональное использование денежных средств. Комиссией в заключении предложено применить к Зотовой Е.Г. дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, а именно: за неисполнение контрактов на выполнение комплексных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортных средств и правомерности проведения закупок на предмет рационального планирования в течение года расходов в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Зотовой Е.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Во исполнение Приказа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области Е.. по факту не заключения договоров на пультовую охрану объектов проведена проверка в отношении Зотовой Е.Г.

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Зотова Е.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Зотова Е.Г. уволена с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Признавая незаконным и отменяя приказ Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Зотовой Е.Г.» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него как начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы жалобы о необоснованном заключении государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ от № на сумму <данные изъяты> несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не мотивировано вменение истцу нерационального расходования денежных средств.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых транспортных средств по итогам аукционов контракты заключены и исполнялись контракты: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключались и исполнялись. В свою очередь, исполнитель <данные изъяты> исполнял свои обязательства по вышеуказанным государственным контрактам надлежащим образом.

Таким образом, в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств недобросовестного отношения истца к работе, а также наступления каких-либо негативных последствий в результате действий истца наступили. Напротив, материалами дела подтверждается, что Зотова Е.Г. исполняла свои должностные обязанности при соблюдении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказа Роспотребнадзора от 27.12.2016г. №1280, Бюджетного кодекса РФ.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что Зотова Е.Г. являлась контрактным управляющим Управления Роспотребнадзора по Самарской области и несла ответственность за осуществление мероприятий в сфере закупок, а также планирование и исполнение бюджета Управления Роспотребнадзора по Самарской области, поскольку судебная коллегия не усматривает фактов ненадлежащего исполнения Зотовой Е.Г. возложенных на нее обязанностей.

Судебной коллегией отмечается, что в ходе проведения служебной проверки, специалист в области познаний Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привлекался, при том, что имеются ряд особенностей осуществления такого рода деятельности в указанной сфере, требующей специальных познаний.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что Зотовой Е.Г. были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ровно как норм Бюджетного законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что из-за ненадлежащего отношения истца к исполнению своих служебных обязанностей ответчику причинен вред, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена охрана объекта государственного значения, а именно <данные изъяты>, так как не был заключен контракт с охранной организацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что во исполнение указаний руководителя Управления по итогам совещания от ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с начальником отдела юридического обеспечения проработан вопро░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2013 N 44-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2013 N 44-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.05.1996 № 57-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2004░. N 79-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: