Решение по делу № 33-215/2020 от 11.12.2019

72RS0014-01-2019-008632-33

Дело № 33- 215/2020 (33-7506/2019)

В суде первой инстанции №2-7522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                               Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожина Игоря Петровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рожина Игоря Петровича в пользу Гаражно-строительного потребительского кооператива «Мотор-15» задолженность по членским взносам за 2013 - 2019 годы в размере 29300 рублей, штраф за несвоевременную оплату членских взносов в размере 32475 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2053 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражно - строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» (далее по тексту ГССПК «Мотор-15») обратился в суд с иском к Рожину И.П. о взыскании задолженности по членским взносам за 2013-2019 годы в размере 29300 рублей, неустойки за несвоевременную оплату членских взносов в размере 32475 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2053 рубля.

Требования мотивированы тем, что Рожин И.П. является членом ГССПК «Мотор-15», но установленную Уставом обязанность своевременно в установленных размерах вносить взносы и платежи, установленные общим собранием членов кооператива и правлением кооператива, не выполняет, задолженность за 2013 – 2019 годы составила 29300 руб. На основании п.5.14. Устава начислены штрафные санкции в размере 3% от суммы задолженности за каждый просроченный месяц, всего в сумме 32475 руб.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Рожин И.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему было известно с 01 апреля 2013 года.              Полагает, что при рассмотрении искового требования, суд не рассматривал вопрос соразмерности членских взносов и пеней, которые превышают членские взносы в несколько раз, что приводит к неосновательной выгоде. Обращает внимание, что истцом не представлен протокол правления или общего собрания о решении принятия ответчика в члены ГК «Мотор-15», с момента которого у ответчика наступила обязанность платить членские взносы. Также истец не представил документ на право владения гаражом боксом <.......>, а только указал в иске, что ответчик владеет гаражом <.......> как данность, возникшая сама собой, такое утверждение является голословным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рожин И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что имел намерение заявить о пропуске истцом срока исковой давности, но такого заявления не сделал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом признал, что при расчете суммы задолженности судом не учтен произведенный истцом платеж в размере 500 рублей, с учетом которого задолженность на день принятия решения оставила 28800 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу (далее – Федеральный закон №66), предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов (подп. 9 п. 4 ст. 16), а также установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы (подп. 6 п.2 ст.19),

Согласно ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 указанного Федерального закона №217-ФЗ определено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Рожин И.П. с 25 октября 2010 года является членом ГССПК «Мотор-15», владельцем гаража (л.д. 10).

За период с 2013 по 2019 годы у него образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в общей сумме 29300 рублей.

Согласно п. 5.14 Устава Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15», утвержденного протоколом          от 01 июня 2019 года, член кооператива обязан оплатить утвержденный годовой членский взнос в первом квартале текущего (оплачиваемого) года (л.д.43-47).

Решениями общих собраний членов кооператива ежегодно утверждается размер годового членского взноса на следующий год, который составил на 2013 год за стандартный гараж в размере 4000 рублей и дополнительный целевой взнос на покупку трактора в размере 1500 рублей (л.д. 11-14); на 2014 год за стандартный гараж в размере 4300 рублей (л.д. 15-19); на 2015 год за стандартный гараж в размере 4300 рублей (л.д. 20-21); на 2016 год за стандартный гараж в размере 4300 рублей (л.д. 22-25); на 2017 год за стандартный гараж в размере 4800 рублей (л.д. 26-30). Решением общего собрания кооператива от 16 сентября 2017 года утвержден членский годовой взнос на 2018 год за стандартный гараж в размере 4800 рублей (л.д. 31-33). Решением общего собрания кооператива от 16 сентября 2018 года утвержден членский годовой взнос на 2019 год в размере 4800 рублей (л.д. 34-37).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по уплате членских и целевых взносов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ответчик фактически гаражом не пользуется, от уплаты членских взносов не освобождает, при этом факт членства ответчика в ГССПК «Мотор-15» и владения гаражом <.......> установлен судом правильно.

Пунктом 17, подп. «в» п.19 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. №1475, действовавшим до 01 февраля 2020 года, предусматривалось, что члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.

Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места - стоянки для одного автомобиля.

В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

Следовательно, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, что разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что строительство гаража осуществлял его отец, после смерти которого членом ГССПК «Мотор-15» являлась его супруга (мать ответчика), затем по ее просьбе гараж был переоформлен на имя ответчика, который оплачивал членские взносы до 2013 года (л.д.69).

Пояснения ответчика согласуются с доводами истца и подтверждаются учетной карточкой члена кооператива (л.д.10).

Таким образом, независимо от того, был оплачен паевой взнос                         за гараж <.......> полностью или частично (данный вопрос предметом спора                 не являлся), ответчик, являясь членом ГССПК «Мотор-15» обязан уплачивать членские взносы в установленном кооперативом размере и сроки.

Сделанное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде высказывание о том, что гараж ему не нужен, не могло повлечь отказ в иске, при этом ответчик имеет возможность реализовать право на выход из членов кооператива путем отчуждения паенакопления, в том числе в пользу кооператива с зачетом задолженности по членским взносам, либо гаража после осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, суд не учел, что ответчик частично оплатил членские взносы, погасив задолженность в сумме 500 рублей (л.д.66, 67), в связи с чем размер взыскиваемой задолженности следует уменьшить до 28800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.14 Устава ГССПК «Мотор-15», если член кооператива в установленный срок не уплатил паевой, членский или целевой взнос, то за каждый месяц просрочки он обязан уплатить пени в размере 3% от суммы задолженности.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции взыскал с Рожина И.П. пени, как предусмотренную Уставом меру ответственности за просрочку уплаты взносов, в размере 32475 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить       неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 15.01.2015 №7-О).

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд, сославшись на отсутствие заявления ответчика о ее снижении, не усмотрел для этого оснований.

Однако, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Принимая внимание установленный уставом размер неустойки, составляющей 3% в месяц или 36% в год (п.5.14), и учитывая, что начисленная истцом сумма превышает размер задолженности, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в этой части заслуживающим внимания и признает неустойку завышенной, подлежащей уменьшению.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (то есть, не ниже размер процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

С учетом приведенной нормы, а также длительности просрочки судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильномго применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением          дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичное погашение долга после предъявления иска не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины перерасчету в связи с изменением решения не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Гаражно - строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» к Рожину Игорю Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рожина Игоря Петровича в пользу Гаражно-строительного потребительского кооператива «Мотор-15» задолженность по оплате членских взносов в размере 28800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Малинина Л.Б.

                                                                                            Николаева И.Н.