Решение по делу № 33-354/2019 от 10.10.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-354-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романовой А.С. по доверенности – < Ф.И.О. >8. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Романова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что <...> г. между ней и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования №<...> о страховании автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...> со страховой суммой 846 900 руб. и страховой премией 40 228 руб. <...>, в результате ДТП наступил страховой случай, в связи с чем, <...> она обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в рамках КАСКО. Однако, в нарушение условий договора страхования, САО «ЭРГО» свои обязательства по договору до настоящего времени: не исполнило, в обоснование своих действий пояснило, что поврежденное ТС является погибшим по результатам оценки эксперта страховой компании и в настоящее время выставлено на торги, не направило его автомобиль на ремонт, а также не уведомило о принятом решении по данному заявлению, чем нарушило условия договора и его законные права. Однако, согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 933,57 руб., У<...>,90 руб., следовательно поврежденное ТС не является погибшим. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 253 369 47 руб., неустойку в размере 40 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 300 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель САО «ЭРГО» по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Романовой < Ф.И.О. >9 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романовой А.С. по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> на основании заявления Романовой А.С. о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО (протокол <...>) от <...>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между истцом и С А «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис № <...>) автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...> на период с <...> по <...> по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 846 900,00 руб., безусловной франшизой - 30 000,00 руб., страховой премией - 40 228.00 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком с дополнительным условием <...> «льготная франшиза» (франшиза не применяется при обращении страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации).

Согласно «Особым условиям страхования» в договоре серия <...> <...> от <...>: «Размер крупного ущерба (пп. 1.9, 10.1-103 Правил) = 50% от страховой суммы. По рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба (если выплата страхового возмещения осуществляется на основании пп. 10.2.2. Правил страхования). Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» в пределах задолженности Страхователя по Кредитному договору. В оставшейся части Выгодоприобретателем: является Страхователь».

По условиям заключенного между сторонами договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТО А официального дилера и фактически выполненного ремонта.

<...> в 18 час. 30 мин. на перекрестке <...> и <...> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, под её управлением, автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля Киа Сид, г.р.з. <...>.

Согласно материалам: ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции авто-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам авто-технической экспертизы. <...> от <...> выполненной ООО «Эксперт ЮФО» Стоимость ремонта ТС Киа Рио г.р.з. <...> без учета износа, составляет: 423 045,10 руб. (Четыреста двадцать три тысячи сорок пять рублей, десять копеек).

Стоимость ремонта ТС Киа Рио г.р.з. <...> с учетом износа, составляя т 417 358,73 руб. (Четыреста семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей, семьдесят три копейки).

Величина УТС ТС Киа Рио г.р.з. <...>, составляет: 73 680,30 руб. (Семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей, тридцать копеек)

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца не имеется.

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Стоимость ремонта ТС Киа Рио г.р.з. <...> без учета износа, составляет: 423 045,10 руб., а стоимость автомобиля до ДТП составляет 846900 рублей, что является менее 50% от стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом заключения авто-технической экспертизы. Выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» не может быть произведен и поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

<...> в соответствии с платежным поручением: <...> от <...>. САО «ЭРГО» произвело выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страховую выплату - в размере 371 570 руб. (846 900 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 445 330 руб. (стоимость годных остатков)), о чем истец была уведомлена письмом. <...> от <...>.

Договор страхования, заключенный между сторонами не предусматривает безусловного отказа в выплате утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 95155,4 руб., которая подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >11.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >13 неустойку в размере 70000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что истицу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >14 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >15 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 70 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что за защитой своих законных интересов истица вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, ею были оплачены услуги нотариуса в размере 1800 рублей, услуги по независимой оценке в размере 15000 рублей, услуги по дефектовке в размере 1000 рублей, услуги эвакуатора в размере 8500 рублей, всего на сумму 26300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 26300 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение которым:

Исковые требования Романовой < Ф.И.О. >16 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >18 недоплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 95 155,4 рублей;

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >19 неустойку в размере 70000 рублей;

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >20 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >21 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >22 судебные расходы в размере 26300 рублей.

Всего подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в пользу Романовой < Ф.И.О. >23 266455,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: