Решение по делу № 2-3268/2023 от 10.04.2023

№ 2-3268/2023г.

61RS0022-01-2023-002405-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Н.Л. к Леньковой Е.А. , ООО «СервисСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Л.обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Леньковой Е.А. , ООО «СервисСтрой» о возмещении вреда, причиненного в результате залитая квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

    В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Борисова Н.Л. является собственником <адрес> на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по указанной квартире от <дата>.Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является Ленькова Е.А. . <дата> принадлежащая истицце <адрес> была залита водой из <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой №. В результате залития повреждения получили кухня, коридор и кухонная мебель. Согласно Акту осмотра <адрес>-а по <адрес> в <адрес> от <дата>, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Управляющая компания «СервисСтрой» (далее — ООО «УК «СервисСтрой»), в управлении которого находится многоквартирный <адрес>-а по <адрес> в городе Таганроге (приложение 5) и истицы установлено, что <дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенной на третьем этаже нашего дома, причина залива не выяснена. Также комиссией установлено, что в результате залива произошло намокание стены и потолка в кухне с протечкой воды на пол и отслоением плитки.На претензии истицы к ответчикам ответов не поступило. Для определения цены иска истец обратилась в АО «Приазовский центр смет и оценки» для оценки размера ущерба, причиненного ее квартире и находящемуся в ней имуществу, в результате залива. Согласно Заключению специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» № с локальным сметным расчетом от <дата> в результате осмотра специалистом установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, а общая стоимость ущерба причиненного заливом квартире и находящейся в ней мебели составила <данные изъяты> рублей.

Действительная стоимость причиненного ущерба определена судебной экспертизой. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу пунктам 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.Как указано в пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обхйедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от <дата> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку залив принадлежащей истице квартиры, в результате которого квартире был причинен ущерб и нарушены ее права собственника, произошел из-за протечки воды из вышерасположенной <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, за состояние внутриквартирных и внутридомовых сетей водоснабжения, проходящих по этой квартире, согласно статьям 210 ГК РФ и 30, 161 ЖК РФ несут ответственность ответчики, с ответчиков должны быть взысканы убытки (реальный ущерб), причиненные принадлежащей истице <адрес> многоквартирном <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и находящемуся в ней имуществу в результате залива квартиры водой.

В результате залива квартиры истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>) рублей, поскольку из-за залива квартиры по вине ответчиков истица длительное время находилась в состоянии стресса, из-за чего ухудшилось состояние ее здоровья. Kроме того, в результате залитая была значительно повреждена принадлежащая истице квартира и находящаяся в ней мебель, а также нарушен их эстетический вид, из-за чего истица также испытывает нравственные страдания и переживания.

Истица Борисова Н.Л., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

    В ходе судебного заседания представитель истицы Борисовой Н.Л. по доверенности Фомин В.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что заключением эксперта установлено, что залитие произошло в результате бездействия управляющей компании и действий ответчика Леньковой Е.А., поскольку именно поступление воды происходило из квартиры ответчицы, там, где расположены основные устройства, подключенные к системам водоснабжения и канализации. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда солидарно с обоих ответчиков.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Ленькова Е.А. и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Письменная С.С., с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что само залитие происходило ночью, к ним обратились утром, в квартире ответчика было сухо, причем настолько сухо, что за стиральной машиной, за трубами лежали детские игрушки в пыли и паутине, если бы оттуда поступала вода, что это все смыло, а на видео, которое снимали утром, видно, что там пыль. То есть вода поступила откуда-то из другого источника. Одной из причин залитие возможно отсутствие гидроизоляции стояков общедомовых коммуникаций. Кроме того, по СП 2016 года на полу в ванной должна быть гидороизоляция, а этого не было, если была, то и залития возможно не было бы. Эксперт учитывает в качестве причинения ущерба, что в результате залития плитка отслоилась. Это не возможно, плитка предназначена для воды, и тут вдруг отслоилась.

Кроме того, ответчиком Леньковой Е.А. представлены письменные возражения, в которых указано, что как следует из экспертного заключения ООО «УК «СервисСтрой» свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества исполнило не надлежащим образом, и содержание общедомового имущества ООО «УК «СервисСтрой» выполнено с нарушением требований, а именно, как указано в экспертном заключении: гидроизоляция в районе узла прохода стояков канализации и ХВС через междуэтажное перекрытие, отсутствует. Относительно мнения экспертов, в части того, что причинами залития <адрес> являются: - нарушение правил эксплуатации приборов подключенных к системе ХВС, расположенных в кухни <адрес>, по адресу: <адрес>а. Однако, определить конкретный источник залития (наступление аварийной ситуации), по результатам визуального осмотра, не представляется возможным в виду того, что с момента залития прошёл значительный промежуток времени. Также, над местом локализации выявленных дефектов в кухне <адрес>, по адресу: <адрес>А, расположено значительное количество источников причин залития.Считает, что заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).Считает необходимым обратить внимание на другие доказательства имеющиеся в материалах делах, а именно:Акт осмотра от <дата> <адрес> по адресу: <адрес>.6а. составленный сотрудниками ООО «УК «СервисСтрой» которым установлено: В результате осмотра установлено, что нарушения общедомовых систем не обнаружено. Следов влаги в жилом помещении не обнаружено. Предоставленный в материалы дела видеозаписи <адрес> по адресу: <адрес>. 26-а от <дата>,на которых вино, что напольное покрытие <адрес> абсолютно сухое и никаких следов намокания не имеет.Считает, что, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате моих виновных действий имуществу истца причинен вред. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Также имеются особые возражения относительно ответа на 4-й вопрос, поставленный экспертам, а именно: Определить дефекты, образовавшиеся в результате залития жилого помещения по адресу:<адрес>а, <адрес>, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта в данной квартире по устранению выявленных дефектов. По мнению экспертов, стоимость ремонтно-востановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>а составила <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость вошли: основная заработная плата, материалы, непредвиденные работы, накладные расходы и прибыль предприятия. Считает необходимым пояснить суду следующее, что при залитии <адрес> напольное покрытие в коридоре, а также напольная плитка в кухни не пострадали. А соответственно, стоимость ремонтно-востановительных работ не может быть включена в стоимость ремонтно-востановительных работ, причиненного залитием <адрес>, произошедшим <дата>. Считает, что доказательства того, что Ленькова Е.А. , несу ответственность за залитие <адрес> отсутствуют.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СервисСтрой» по доверенности Монахова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заключением повторной судебной экспертизы подтверждено, что все общедомовые стояки и подключения к ним в исправном состоянии, без следов ремонта, то есть залития в результате ненадлежащей работы общедомовых коммуникаций произойти не могло. Эксперт также установил, что залитие произошло вследствие действия собственника квартиры, расположенной сверху, а именно: Леньковой Е.А.

    Кроме того, ответчиком ООО «СервисСтрой» представлены письменные возражения, в которых указано, что согласно заключению эксперта № от <дата>: По результатам проведенных исследований установлено, что причиной залитая является нарушение правил эксплуатации приборов подключенных к системе ХВС, расположенных в кухне <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. 1 -ый Новый, <адрес>. Над местом локализации выявленных дефектов в кухне <адрес>, по адресу: <адрес>. расположено значительное количество источников причины залития (стиральная машина, раковина, трубопроводы с запорными устройствами, гибкие подключающие шланги) (ответ на вопрос № об определении причины залития). По результатам визуального осмотра повреждения общедомового имущества (канализационного стояка и стояка ХВС) нс выявлены. Также отсутствуют следы ремонта, направленного на устранение аварий ситуации на общедомовом имуществе (ответ на вопрос № определить повреждения общедомового имущества). В результате сопоставления результатов визуального осмотра и представленных материалов гражданского дела, установлено, что причинно-следственная связь между повреждением внешней стены МКД по <адрес>-а <адрес> в районе дымохода с залитием <адрес>, расположенной в том же МКД, отсутствует. Выявленное повреждение внешней стены не является причиной залития <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу (ответ на вопрос № об установлении причинно-следственной связи между повреждением внешней стены МКД и залитием <адрес>). В результате визуального осмотра санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что определить наличие гидроизоляции не представляется возможным, в виду того, что данные работы являются скрытыми и для идентификации необходимо выполнить демонтажные работы напольной плитки.

Установлено, что в нормативных документах отсутствуют требования по устройству гидроизоляции в районе расположения стояков канализации и ХВС (ответ на вопрос № о нарушении гидроизоляции).Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).    Мера гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.Считают, что в данном деле не доказана вина ООО «УК «СервисСтрой» в ненадлежащем содержании общедомового имущества, напротив заключение эксперта № от <дата> доказывает отсутствие вины управляющей организации.Таким образом, по делу установлены бесспорные факты отсутствия вины ООО «УК «СервисСтрой».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <адрес>-а <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является Ленькова Е.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошло залитие квартиры истицы, о чем составлен сотрудниками ООО «УК «Сервис-Строй» составлен акт.

В акте осмотра от <дата>г., составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «СервисСтрой» и истицы, указано, что залив произошел из <адрес>, расположенной на третьем этаже, намокание из кВ. №, в результате залива произошло намокание стены и потолка в кухне с протечкой воды на пол и отслоением плитки. В этом же акте указано, что в результате осмотра кВ. № нарушение целостности общедомовых систем не обнаружено. Следов влаги в жилом помещении не обнаружено.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в АО «Приазовский центр смет и оценки». Экспертным исследованием № от 16.03.20223. установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели определена на сумму <данные изъяты> рублей, из которых стоимость повреждения мебели <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчицы, не согласившейся с доводами истицы о наличии ее вины в причинении ущерба квартире, принадлежащей истице, определением суда от <дата>г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов перед экспертами:

1.Какова причина залития <адрес> МКД №а по <адрес>, в <адрес>, произошедшего <дата>?

2.Установить местонахождение первого отключающего устройства после общедомового стояка ХВС в <адрес> (собственник Ленькова Е.А.) и <адрес> (собственник Борисова Н.Л.).

3.Установить имеются ли повреждения общедомового имущества –канализационного стояка, стояка ХВС до 1-го (первого) отключающего устройства в указанных <адрес> им в <адрес>, которые могли привести к залитию жилого помещения истца и повреждению его имущества.

4.Определить дефекты, образовавшиеся в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>а <адрес>, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта в данной квартире по устранению выявленных дефектов.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

21.08.2023г. в суд поступило заключение эксперта ООО «Профэксперт» №-/23 от 21.08.2023г.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства внепроцессуальным общением между руководителем ООО «СервисСтрой» и экспертом, проводившем судебную экспертизу, по ходатайству представителя ответчика ООО «СервисСтрой» Монахова Н.В. определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданского делу проведение повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина залития <адрес> МКД №а по <адрес>, в <адрес>, произошедшего <дата>?

2.Установить местонахождение первого отключающего устройства после общедомового стояка ХВС в <адрес> (собственник Ленькова Е.А.) и <адрес> (собственник Борисова Н.Л.).

3.Установить имеются ли повреждения общедомового имущества –канализационного стояка, стояка ХВС до 1-го (первого) отключающего устройства в указанных <адрес> им в <адрес>, которые могли привести к залитию жилого помещения истца и повреждению его имущества.

4.Определить дефекты, образовавшиеся в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>а <адрес>, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта в данной квартире по устранению выявленных дефектов.

5. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждением внешней стены МКД по <адрес>а <адрес> в районе дымохода с залитием <адрес>, расположенной в том же МКД?

6. Имеются ли нарушения в гидроизоляции в <адрес>, а также в части узла прохода стояков канализации и ХВС через междуэтажное перекрытие между квартирами № и №; при установлении таких нарушений каким образом и кем возможно устранение выявленных недостатков и явились ли такие нарушения прямой или косвенной причиной залития <адрес>?

Суду представлено заключение судебной повторной и дополнительной экспертизы № от <дата>( эксперт Пикалов В.П.), в выводах которой даны ответы:

На вопрос №- В результате визуального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения:

Кухня: -разводы и потемнения на потолке; -разводы и потемнения на стене; -одна плитка на полу имеет отслоение от основания.

Коридор: -деформация замкового соединения ламинатных досок.

Локализация выявленных дефектов в <адрес> позволяет утверждать, что залитие исследуемой квартиры, по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>.

В результате визуального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следов залития не выявлено.

В результате изучения представленных в распоряжения эксперта материалов гражданского дела №, установлено:- согласно Акта осмотра от <дата> ООО «УК СервисСтрой» в ходе осмотра <адрес> выявлено: в кухне намокание стены и пололка, вода протекла на напольное покрытие вследствие чего 2 плитки шатаются, намокание с <адрес>;

- согласно Акта осмотра от <дата> ООО «УК СервисСтрой» в ходе осмотра <адрес> результате осмотра установлено, что нарушения целостности общедомовых систем не обнаружено. Следов влаги в жилых помещениях не обнаружено.

В результате изучения материалов гражданского дела №, что залитие было разовое после <дата>, повторных залитий не происходило.

По результатам проведённых исследований установлено, что причиной залития является нарушение правил эксплуатации приборов подключённых к системе ХВС, расположенных в кухне <адрес>, по адресу: <адрес>.

Определить конкретный источник залития (наступление аварийной ситуации), по результатам визуального осмотра, не представляется возможным в виду того, что с момента залития прошёл значительный промежуток времени. Также, над местом локализации выявленных дефектов в кухне <адрес>, по адресу: <адрес>, расположено значительное количество источников причины залития (стиральная машина, раковина, трубопроводы с запорными устройствами, гибкие подключающие шланги).

На вопрос №- В результате визуального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место расположения первого отключающего устройства, которое расположено в санузле данной квартиры, в районе нахождения стояка ХВС (фото №).

В результате визуального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место расположения первого отключающего устройств, которое расположено в санузле данной квартиры, в районе нахождения стояка ХВС (фото №).

На вопрос №- В результате визуального осмотра квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено место расположение первых отключающих устройств, которые расположены в санузлах данных квартир, в районе нахождения стояка ХВС.

По результатам визуального осмотра повреждения общедомового имущества (канализационного стояка и стояка ХВС), не выявлены. Также отсутствуют следы ремонта, направленного на устранение аварийной ситуации на общедомовом имуществе.

На вопрос № - Для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести обследование помещений и его строительных конструкций, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В результате изучения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», установлено:

п. 1.1 Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Повреждение - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление инструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Кухня: -разводы и потемнения на потолке; -разводы и потемнения на стене; -одна плитка на полу имеет отслоение от основания.

Коридор: -деформация замкового соединения ламинатных досок.

Перечень и объем работ по устранению аварийной ситуации по адресу: <адрес>а, <адрес>, определён и представлен в Локальном сметном расчете (смета) №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, составлен Локальный сметный расчет (смета) №. При составлении Локального сметного расчета (сметы) № применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на <дата> на территории <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном сметном расчете (смета) №, которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта № от <дата>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составила 123080,00 руб. (сто двадцать три тысячи восемьдесят рублей).

На вопрос №- В результате изучения материалов гражданского дела №, установлено, что залитие было разовое, после <дата> повторных залитий не происходило.

В результате визуального осмотра наружной кирпичной стены в районе стояка дымохода, по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: -частичное разрушение лицевой поверхности облицовочного кирпича.

Других дефектов внешней стены не выявлено.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра и представленных материалов гражданского дела, установлено, что причинно-следственная связь между повреждением внешней стены МКД по <адрес>а <адрес> в районе дымохода с залитием <адрес>, расположенной в том же МКД, отсутствует. Выявленное повреждение внешней стены не является причиной залития <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

На вопрос № - В результате изучения СП 29.13330.2011 «Полы», установлено:

1. Область применения: п. 1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

п.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 В соответствии с приложением Б СП 137.13330.2012 допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях, при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях.

п.4.9 В местах примыкания полов к стенам, перегородкам, колоннам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, следует устанавливать плинтусы. При попадании жидкостей на стены следует предусматривать их облицовку на всю высоту замачивания. При отсутствии требований по эстетике и особых требованийI при технологических процессах, протекающих в помещениях с малой интенсивностью воздействия жидкостей, в местах примыкания полов к стенам устройство плинтусов может быть исключено.

В результате визуального осмотра санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что определить наличие гидроизоляции не представляется возможным, в виду того, что данные работы являются скрытыми и для их идентификации необходимо выполнить демонтажные работы напольной плитки. Гидроизоляция в районе узла прохода стояков канализации и ХВС через междуэтажное перекрытие, отсутствует.

В результате изучения СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», установлено:

п.6.3.7 При проходе стояков канализации через перекрытия трубы следует заключать в футляры из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», установлено, что в нормативных документах отсутствуют требования по устройству гидроизоляции в районе расположения стояков канализации и ХВС.

Сторона ответчика с данными выводами не согласилась, поскольку эксперт не смог достоверно определить причину залития, а только предположения. Тем более, напольное покрытие в <адрес> сухое, в квартире ответчицы в местах, где могла бы быть течь воды, сухо и есть пыль. Кроме того, экспертом не раскрыт вопрос об отсутствии гидоизоляции, а ее устройство было обязательным для общидомовых стояков воды и канализации. Эксперт неверно произвел расчет стоимости ущерба, а именно : включил в данную стоимости повреждения плитки. Тогда как плитка предназначена для мест где много воды.Кроме того, ООО «СервисСтрой» не надлежаще исполнялись свои обязанности- гидроизоляция стояков общих при прохождении через междуэтажные перекрытия отсутствует.

Допрошенный в качестве эксперта Пикалов В.П. поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что в выводах при ответе на вопрос № допущена опечатка, верная сумма указана в локальном сметном расчете и составляет <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика неверно поняла выводы эксперта, эксперт указал в части гидроизоляции о стояках, а не о поле в квартире ответчицы. Ответчик ссылается на СП 2020, а дом построен был в 2016 году, данное СП не могло быть реализовано. В СП нет речи о гидроизоляции между перекрытиями при прохождении общего имущества( водопровода и канализации). Согласно СП 2011 года эксперт отвечал на вопрос об узлах между этажами. Вопрос о гидроизоляции пола ванной и туалете выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов суда. С доводами ответчика о том, что причиной залития является отсутствие гидроизоляции стояков общего имущества, эксперт не согласился,, поскольку следы от намокания были в одном месте - кухне, а стояки находятся в ванной, там потеков, разводов нет, кроме того должны быть следы от воды в районе самого стояка, они должны быть в районе стояков в нижерасположенной квартире, а этого всего нет. Натяжной потолок не является гидроизоляцией. Дефекты выявлены были на стенах, источник залития на кухне. В <адрес> по актам было сухо, так утверждает и ответчик. Но там находится как раз над местом, где проявились дефекты в квартире истца, многое, для которого нужна вода, это и внутренняя разводка водопровода к стирательной машине, кран, сама стиральная машина, раковина, там все соединено гибкими шлангами, могло что-то отойти, а убрать очень просто, тряпкой вытереть и все, а вода не остается, она уходит вниз. По поводу плитки: если на пол капала вода длительной время, она попадает в швы под плитку, плитка могла и отойти, поврежден также ламинат в коридоре, поврежден них кухонного гарнитура, а верх –керамогранит, он цел. Нет следов в <адрес>, что ее заливали в свою очередь сверху, откуда могла вода протечь через квартиру ответчика в квартиру истца.

Суд считает пояснения эксперта достоверными, последовательными и обоснованными.

По поводу якобы всех сухих поверхностей в квартире ответчицы в районе всего оборудования, где использовалась вода, то судом при назначении судебной экспертизы просматривалось представленное ответчиком видео, на котором видно наличие пыли и игрушек в простенке со стиральной машиной.

Однако, суд обращает внимание, что как установлено в суде над местом протечки в квартиры истицы, в квартире ответчика находится кроме стиральной машины, внутриквартирная водопроводная разводка, раковина, кран, стиральная машина, все подключено гибкими шлангами, которых могло сорвать, отсоединить вследствие различных причин. Не обязательно это могла быть протечка только стиральной машины.

Суд обращает внимание, что видеосъемка произведена через 6 часов с момента обнаружения залития и до составления акта о залитии в квартире истицы. За данное количество времени любые следы от воды могли быть убраны ответчиком, а сама вода не остается только на поверхностях в квартире истицы, а проникает в нижерасположенное помещение, что и вызвало образование дефектов на кухне в квартире истицы.

Что касается доводов ответчицы по поводу невозможности повреждения плитки, суд обращает внимание, что данный дефект находится в зоне, куда поступала вода, кроме плитки в той же зоне поврежден низ кухонного гарнитура и вода по полу распространилась под ламинат в коридоре. Доводы ответчицы о том, что вода не могла так протечь, ничем не обоснованны, вода протекает там, где ей легче проникнуть, что является очевидным.

Что касается доводов ответчика об отсутствии гидроизоляции пола в ванной и туалете, то суд обращает внимание, что как указал эксперт, определить имеется ли такая гидроизоляция не представляется возможным, ввиду того, что данные работы являются скрытыми. Гидроизоляция в районе узла прохода стояков канализации и ХВС через междуэтажное перекрытие отсутствует, однако ссылка ответчика в судебном заседании на СП 30.133320. 2020 года,который предусматривает обязательное наличие в месту прохождения такого узла гидроизоляции, в момент постройки данного МКД в 2016 году принят не бы, а действовавший в тот момент СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» наличие обязательной такой гидроизоляции не предусматривали. Изменения в п. 6.3.7 указанного СП 2016 в части гидроизоляции стояков применяются с 1 апреля 2017 года.

В связи с изложенным, суд полагает, что все доводы ответчицы против экспертного исследования имеются своей целью уйти от ответственности и обусловлены избранным способом защиты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Следовательно, суд признает доказанным причинение ущерба вследствие действий ответчицы Леньковой Е.А., тогда как доказательств того, что ущерба причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК «СтройСервис» не представлено.

Заключением специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» №г. определена стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залития <адрес>а <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Данные выводы стороной ответчика не оспаривались, под сомнения не ставились, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда данные выводы.

В связи с изложенным, с ответчицы Леньковой Е.А. в пользу Борисовой Н.Л. подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб.).

Исковые требования Борисовой Н.Л. к ООО « УК «СтройСервис» в полном объеме подлежат отклонению.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения между истицей и ответчицей Леньковой Е.А. не охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, доказательств наличия вины ответчицы Леньковой Е.А. в причинение нравственных страданий истицей не представлено, взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба физическим лицом действующим законодательством не предусматривается, в удовлетворении исковых требований истицы к Леньковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от <дата>.- л.д. 66.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчицы Леньковой Н.Л. подлежат взысканию данные расходы в расчете пропорционально удовлетворенным суммам- в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке искового заявления истицей было оплачено проведение досудебного заключения специалиста № в размере <данные изъяты> рублей. В отсутствие данного заключения суд не мог предъявить досудебную претензию ответчику, определить подсудность настоящего спора, а также размер подлежащей уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен заключенный между истцом и представителем Фоминым В.Н.договор поручения на оказание юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и расписка о получении представителем указанной суммы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, проведение по делу двух экспертиз, изучение двух экспертных заключений, подготовка уточненных исковых заявлений, а также возражений относительно представленных суду экспертных заключений, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчицы Леньковой Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисовой Н.Л. к Леньковой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Леньковой Е.А. ( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу Борисовой Н.Л. ( <дата> года рождения, ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за составление досудебного заключения специалистов в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования Борисовой Н.Л. к Леньковой Е.А. в остальной части- оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Борисовой Н.Л. к ООО «СервисСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья      подпись        Ю.И.Шевченко