Решение по делу № 2-1419/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1419/2013                        15 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Михеева Е.Б. обратилась в суд с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации сумму, подлежащую взысканию в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № с Ларионова Д.А. в размере <данные изъяты> руб, как вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органов государственной власти, по тем основаниям, что указанная сумма была взыскана в ее пользу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, требования указанные в исполнительном документе в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, общий срок исполнения составляет 20 месяцев, должник имеет наследство от матери, прав на которое не оформляет, взыскание на данное имущество обращено не было.

    ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга на Министерство финансов Российской Федерации и УФССП России по Санкт-Петербургу.

    Михеева Е.Б. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу – представитель Федорова К.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлены возражения (л.д. 133-135).

    Министерство финансов Российской Федерации – представитель Ваулин А.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ларионова Д.А. в пользу Михеевой Е.Б. взыскано <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб (л.д. 8-9).

24.02.2011 года по решению от 14.01.2010 года выдан исполнительный лист ВС № (л.д.10-12) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы присужденной решением суда вследствие несовершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительные действия и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 60) в отношении должника Ларионова Д.А. в пользу взыскателей Михеевой Е.Б., ООО «СКА» на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб в пользу Михеевой Е.Б., копия которого приобщена к материалам дела, в ходе совершения исполнительных действий были получены ответы из УФРС по Санкт-Петербургу и УФРС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости (л.д. 40, 45), установлено место регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 42); из ГИМС об отсутствии у должника судов (л.д. 63), отсутствии лицензий на «алкоголь, цветмет и чернмет» (л.д. 65); отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 66); паспорт для выездов за границу не выдавался (л.д. 70); в ИФНС данные о счетах отсутствуют (л.д. 83); через ОАО Сбербанк России пенсию не получает (л.д. 82); через ОПФР пенсию не получает (л.д. 86); в ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС» сведения отсутствуют (л.д. 108-109). В результате произведенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) розыска счетов, сообщено об отсутствии счетом у должника в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 95), ОАО Банк «Александровский» (л.д. 97), ОАО «Банк «Таврический» (л.д. 99), ОАО Банк ВТБ (л.д. 101), ОАО «Балтийский банк» (л.д. 103).

По данным актов выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дверь не открыли, оставлено требование о явке на прием (л.д. 69, 77, 94, 119, 121). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки из <адрес> ФИО11. Ларионов Д.А. сдает квартиру длительное время, со слов соседа из <адрес> – Ларионов сдает квартиру ФИО12. с супругой и ребенком более года; установить место жительства должника не представилось возможным, транспортных средств у дома не обнаружено (л.д. 122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на должника ВАЗ 21013 № ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ВАЗ 21070 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 41, 113-116).

На заявление Михеевой Е.Б. об обращении взыскании на имущество должника, наследником которого он является после матери по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным отделом сообщено, что поскольку по данным УФРС по Ленобласти у Ларионова Д.А. отсутствуют объекты недвижимости, обращение взыскания не возможно (л.д. 91-93).

24.12.2012 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – установлено, что невозможно установить место жительства должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных организациях (л.д. 126) и 24.12.2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Фе6дерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 127).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и выявления имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнению требований исполнительного документа, наличие какого-либо имущества на которое имелась возможность обратить взыскание и она была утрачена вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 данного закона, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы иска о возможности обращения взыскания на земельный участок в Ленинградской области судом не могут быть приняты, т.к. решением Красногвардейского районного суда на дату его вынесения было установлено, что Ларионов Д.А. не оформил прав собственности на данное имущество являющееся наследством после матери, являясь наследником, может, в том числе и отказаться от него, на 2011 года собственником данного имущества не являлся, а поскольку единственным подтверждением права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация, ее отсутствие влечет невозможность обращения взыскания.

При окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 пп. 3 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьей 46 данного Федерального закона, возвращение исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г.), согласно п. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Со дня вступления в законную силу 02.11.2010 года решения суда не истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе для совершения всех исполнительных действий и применения всех мер принудительного исполнения. Представленные копии из материалов исполнительного производства, не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время, исходя из возможности изменения положения должника, утрачена.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения не утрачена, соответственно отсутствуют основания для отнесения сумм присужденных решением суда к убыткам истца, возникшим именно вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, и в связи с отсутствием состава правонарушения для возмещения вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Михеевой Е.Б. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Литвиненко Е.В.