Решение по делу № 33-7052/2018 от 05.12.2018

Судья Логинов С.С.     Дело № 33-7052/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Родченкова С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2018 года, по которому

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворены частично,

взысканы с Родченкова С.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» задолженность по договору аренды земельного участка № <Номер обезличен> от 20.02.2015 за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 в размере 168 158 рублей 85 копеек, неустойка, начисленная по состоянию на 21.08.2018 в размере 35 000 рублей, всего 203 158 рублей 85 копеек;

взыскана с Родченкова С.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 5 231 рубль 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Родченкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» обратился в суд к Родченкову С.Н. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № <Номер обезличен> от 20.02.2015 в размере 168 158,85 рублей и пени в размере 178 094,44 рублей.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора аренды земельного участка № <Номер обезличен> от 20.02.2015 ответчик не производит своевременную оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.03.2015 по 26.06.2018.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что расчет арендной платы произведен арендодателем неверно, а сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Родченков С.Н. просит изменить решение суда, отказать в исковых требованиях в части взыскания основной задолженности, уменьшить сумму пени до 15 000 рублей.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что оспаривает применение ответчиком в расчете арендной платы коэффициента 1, с применением ставки 0,309 согласен. Указал, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность по арендной плате за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 составляет 132 236,08 рублей, в то время как судом за данный период взыскана сумма 168 158,85 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между КУМИ МОГО «Ухта» (арендодатель) и Родченковым С.Н. (арендатор) заключен договор № <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 2 759 кв.м, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, разрешенное использование – для реконструкции трансформаторной подстанции.

Договор заключен сроком на 5 лет с 23.12.2014 по 23.12.2019.

В разделе 2 договора аренды стороны установили размер годовой арендной платы, который является расчетным, подлежит исчислению по каждому сроку платежа и определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение №2). Внесение арендной платы осуществляется в сроки в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №2).

Согласно п. 2.6 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 23.10.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 в сумме 168 158,85 рублей. При этом суд исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы за указанный период ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы за спорный период произведен истцом неверно, суд признал несостоятельными. Поскольку земельный участок предоставлен ответчику под реконструкцию трансформаторной подстанции и данная реконструкция не входит в перечень исключении, то применение ставки 0,309, определенной в графе «МОГО «Ухта» позиции 1.10 «земельные участки, предназначенные для эксплуатации содержания, строительства объектов транспорта, энергетики и связи»: подп. 1.10.1 «земельные участки предназначенные для эксплуатации содержания, объектов, в случае если не установлен размер арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации» Приложения № 1 Постановления Правительства Республики Коми № 90 от 01.03.2015 и коэффициента, отражающего категорию арендатора равного 1, при расчете арендной платы является правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 26.12.2015 по 27.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд признал право истца на применение к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), определенной п. 2.6 договора. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого процента 0,1% в день (36,5% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 178 094,44 рублей до 35 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно положениям ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы является расчетным, подлежит исчислению по каждому сроку платежа и определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 168 158,85 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период и пени за ее несвоевременную уплату.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие представленный истцом расчет арендной платы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы их отклонения подробно изложены в решении. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90, коэффициент, отражающий категорию арендатора (К), устанавливается в размере 1, за исключением следующих категорий: 1. Юридические и физические лица, которым предоставлен земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения. 2. Юридические и физические лица, которым предоставлен земельный участок для строительства объекта. 3. Юридические и физические лица, которым предоставлен земельный участок для строительства объекта, в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка. 4. Юридические и физические лица, которым предоставлен земельный участок для размещения объектов торговли и почты на территории поселков городских округов, находящихся в районах Крайнего Севера

Судебная коллегия находит, что с учетом разрешенного вида использования спорного земельного участка – для реконструкции трансформаторной подстанции категория арендатора не входит в перечень исключений, указанный в п. 6.2 Порядка, в связи с чем начисление арендной платы правильно осуществляется истцом в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90, с коэффициентом 1.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок внесения арендной платы за 2015 год установлен 25.12.2015. Следовательно, не позднее 26.12.2015 истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Иск подан в суд 05.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика в жалобе на изменение кадастровой стоимости земельного участка с 643 509,16 рублей до 427 948,49 рублей на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку при расчете арендной платы за 2016 год истцом принята кадастровая стоимость в размере 427 948,49 рублей.

Оснований для большего снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер пени в сумме 15 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, оспаривающие сумму задолженности 168 158,85 рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 действительно составляет 132 236,08 рублей. Вместе с тем, не позднее 25.12.2015 ответчику следовало внести арендную плату за 2015 год в сумме 86 477,63 рублей, в то время как им оплачено только 50 554,86 рублей /л.д. за 66/. Следовательно, задолженность ответчика составляет 132 236,08 + 86 477,63 – 50 554,86 = 168 158,85 рублей.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родченкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи