Решение по делу № 2-321/2019 от 16.01.2019

Дело *

* *                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                  г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                      Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                         ФИО,

с участием:

- представителей истца ТСЖ «Сапфир» ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Сапфир» к Спирину Юрию Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести заборное ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Сапфир» в лице своего председателя правления ФИО обратилось в суд с иском к Спирину Ю.А., в котором просит суд: обязать ответчика Спирина Ю.А. не чинить препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании земельным участком с кадастровым номером *), принадлежащего им на праве общей долевой собственности в части самозахваченной части земельного участка, общей площадью 105 кв.м.; обязать Спирина Ю.А. в течение 1 месяца перенести заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером * восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером * и земельным участком с кадастровым номером * в соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости.

В обосновании иска указано, что ТСЖ «Сапфир» является общим долевым собственником земельного участка, общей площадью 4293 кв.м., с кадастровым номером *, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: *. Граница земельного участка состоит из двух контуров *) и * Право собственности на земельный участок с кадастровым номером * зарегистрировано за ФИО - доля в праве 14/1000, ФИО - доля в праве 9/1000, ФИО - доля в праве 13/2000, ФИО - доля в праве 13/2000. Земельный участок с кадастровым номером * является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 33:13:010207:74, площадью 1211 кв.м., расположенного по адресу: *, и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО. Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 23.09.2016г. исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости оставлены судом без удовлетворения. Из данного решения суда следует, что имеется самозахват части земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, который выразился в наличии фактического заборного ограждения, что ограничило собственником земельного участка в осуществлении своих прав собственности. Истец принял все меры для восстановления сведений границы, путем направления в адрес ответчика претензий с просьбой перенести заборное ограждение, однако ответчик на данные требования не отреагировал. 17.01.2018г. истец обратился в администрацию * с заявлением о проведении проверки по факту незаконно захваченного земельного участка с кадастровым номером *, итоги которой выявили нарушения ст.7.1 КоАП РФ, а именно, ответчик самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером *), площадью 105 кв.м. 14.05.2018г. было вынесено постановление о назначении ФИО административного наказания.

Представители истца ТСЖ «Сапфир» по доверенности ФИО, ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. При этом указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, было установлено, что забор, огораживающий земельный участок ответчика и являющийся смежной границей земельных участков ответчика и участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, установлен ответчиком не в соответствии с данными ГКН. В результате данных действий имеется самозахват участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона. ТСЖ «Сапфир» в силу действующего законодательства и Устава имеет право обратиться в суд для защиты интересов членов ТСЖ. Пояснили, что собственник другого смежного земельного участка - Осипова после решения суда перенесла смежный забор, освободив самозахваченный земельный участок.

Ответчик - Спирин Ю.А. и его представитель по доверенности ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ранее на судебных заседаниях представитель ответчика ФИО предоставила в суд возражение на иск, также поясняла, что ТСЖ «Сапфир» не является собственником земельного участка с кадастровым номером *, поэтому не может выступать в качестве истца по делу, заявившего требование относительно имущества, принадлежащего иным лицам без оформления полномочий способом, прямо предусмотренным законодательством. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме может либо участвовать самостоятельно при рассмотрении настоящего дела, либо выдать доверенность иному лицу с определением объемаполномочий. Просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что после вступления в законную силу решения суда по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости ответчик ФИО забор в соответствии со сведениями, содержащимися о нем в ГКН, не переносил, забор стоит на том же месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 указанной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательствами надлежащего извещения ответчика служат имеющиеся в материалах дела конверты с судебными извещениями, вернувшиеся неполученными ответчиком ФИО, телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания, за которой ФИО не явился, судебное извещение, направленное представителю ответчика - ФИО электронной почтой.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Каких-либо документальных доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Представители истца возражали против отложения дела слушанием в связи со вторичной неявкой ответчика (15.04 и 22.04.2019г) и настаивали на рассмотрении дела по существу.

В силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО, поскольку суду не предоставлены документы, свидетельствующие об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Третьи лица - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО П.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО С.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО И.И., ФИО С.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее присутствующие в судебном заседании третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, просили суд удовлетворить исковые требования ТСЖ «Сапфир». При этом пояснили, что действительно было проведено общее собрание членов ТСЖ «Сапфир», на котором обсуждался вопрос о необходимости обращения в суд к собственнику смежного участка, который захватил часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка. Указали, что данный вопрос крайне возмущает жителей многоквартирного жилого дома, поскольку это их придомовая территория, они оплачивают за нее налоги, однако пользоваться земельным участком в полной мере не имеют возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером * расположен по адресу: *, имеет общую площадь 4293+/- 23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации * от * * за МП ЖКХ * закреплен земельный участок в пользование общей площадью 4 620 кв.м. под строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: *.

Постановлением администрации * * от * утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов *.

Согласно постановлению администрации * от * * собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером *, на праве общей долевой собственности в долях согласно приложению.

Из приложения усматривается, что собственниками жилых помещений в доме по адресу: Петушки, ул. * являются 86 человек.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ФИО доля в праве -14/1000, ФИО - доля в праве 9/1000, ФИО - доля в праве -13/2000, ФИО доля в праве -13/2000, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 21.12.2018г.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно материалам дела * для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: *, 3а, создано Товарищество собственников жилья «Сапфир».

Уставом ТСЖ «Сапфир» (новая редакция 2013г.) предусмотрено, что ТСЖ «Сапфир» действует в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», других законодательных и иных нормативных актов, является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, включая встроено-пристроенные нежилые помещения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Товарищество создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса (п.2.1).

Товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (п.8.1.9 Устава).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при том, что в силу требований п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Таким образом, земельный участок, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме.

В целях выполнения своих задач в соответствии с п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ТСЖ «Сапфир» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на ТСЖ лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Указанное следует также из положений Устава ТСЖ «Сапфир» (п. 8.1, 8.1.8, 8.1.9, *,.*).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилого помещений многоквартирного дома ТСЖ «Сапфир» от 01.04.2018 года принято решение подать исковое заявление о понуждении Спирина Ю.А. перенести свой забор и восстановить смежную границу.

* истец ТСЖ «Сапфир», в лице представителя ФИО, действующего по доверенности, обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно копии выписки из ФГИС ЕГРН от 18.12.2018г., земельный участок, расположенный по адресу: *, имеет кадастровый *, его площадь составляет 1211 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, собственником данного земельного участка является ФИО, собственность с 2005 года.

Также ответчик является собственником жилого дома, расположенного на данном участке.

Решением Петушинского районного суда от * с учетом определений Петушинского районного суда от * и * об исправлении описок постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.04.2017г.      решение Петушинского районного суда * от * оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

         Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что земельный участок * является многоконтурным, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для размещения многоэтажной жилой застройки, площадь 4293 кв.м.. Граница земельного участка состоит из 2 контуров *

Земельный участок * является смежным по отношению к участку ответчика ФИО.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2012 году на основании соответствующего заявления и межевого плана.

Судом установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО, установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2004 году на основании соответствующего заявления и землеустроительного дела земельного участка.

Решением суда было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях, внесенных о нем в ГКН, поскольку согласно сведениям государственного учета площадь земельного участка составляет 1211 кв.м., вместе с тем с 2004 года, т.е. после установления границ земельного участка имеется самовольное занятие земельного участка с его стороны площадью 100 кв.м..

Согласно представленной суду карте (плану) земельного участка истца по состоянию на * фактически земельный участок имел площадь 1299 кв.м..

По результатам выполненных работ по контрольному замеру границ земельного участка установлено наличие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:010207:74 на границы учтенного земельного участка с кадастровым номером * площадь наложения составила 105 кв.м.

Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленного техником-геодезистом ООО «Квадратный метр» и ТСЖ «Сапфир» * следует, что площадь земельного участка составляет * - 4083 кв.м..

Таким образом, судом было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером * соответствует правоустанавливающим документам, а также сведениями о них в ГКН.

В судебном заседании представители истца и представитель ответчика поясняли, что после вступления решения суда в законную силу ФИО забор в соответствии с данным ГКН о смежной границе не переставлял, оставив в состоянии как на момент вынесения вышеназванного решения суда.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Сапфир» в адрес ответчика ФИО направлялись требования об освобождении самовольно занятого им земельного участка истца, однако ответа от ответчика не последовало.

Как следует из сообщения от 03.04.2018г. Комитетом по управлению имуществом администрации * 05.03.2018г. была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля, в отношении ФИО, относительно земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в *.

По результатам проверки выявлено нарушение ст.7.1 КоАП РФ, а именно, ФИО самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером *, площадью 105 кв.м.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО был признан виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление Росреестра по * от 14.05.2018г.).

Решением Росреестра по * от 24.07.2018г. постановление главного государственного инспектора * по использованию и охране земель от 14.05.2018г. по делу * было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, исследованы материалы дела, а также представленный ФИО отчет ООО «Квадратный метр» от *, согласно информации содержащейся в рассматриваемом акте в ходе выполнения геодезических работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером * накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером *

Из решения следует также, что согласно сведениям ЕГРН на * в установленном законом порядке, заявление об исправлении реестровой ошибки, выявленной * техником-геодезистом ООО «Квадратный метр» собственником земельного участка с кадастровым номером * ФИО либо его представителем по доверенности в орган кадастрового учета не подавалось.

Согласно данному решению доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО, изложенные в жалобе, признаны необоснованными, постановление главного государственного инспектора * по использованию и охране земель от 14.05.2018г. по делу * отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Петушки, ул. *.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Сапфир».

Факт нарушения границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1476 ответчиком, выражающийся в запользовании указанного земельного участка *) установлен.

Представителем ответчика данный факт не отрицается, так же как и то обстоятельство, что после вынесения решения суда от * ответчиком забор не переносился, заявление об исправлении реестровой ошибки в орган кадастрового учета не подавалось.

В соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, ответчиком чинятся препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании земельным участком, следовательно, имеется нарушение прав собственников жилых помещений, в связи с чем, оно подлежит восстановлению путем обязания ФИО перенести заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером * восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером * и земельным участком с кадастровым номером * в соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости.

Определяя срок исполнения решения, суд приходит к выводу, что срок в 1 месяц, с учетом начала вессене-летнего сезона, погодных условий и объема необходимых работ является достаточным и разумным для исполнения решения суда.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что на спорном участке ТСЖ «Сапфир» имеет намерение установить парковку для жителей многоквартирного жилого дома, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является чинение препятствий в пользовании земельном участком.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Сапфир» к Спирину Юрию Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести заборное ограждение удовлетворить.

Обязать Спирина Юрия Александровича не чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, в пользовании земельным участком с кадастровым номером * принадлежащего им на праве общей долевой собственности в части самозахваченной части земельного участка, общей площадью 105 кв.м..

Обязать Спирина Юрия Александровича в течение 1 (один) месяца перенести заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером * восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером * расположенным по адресу: * и земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /* Н.А. Карташова

Мотивированное решение суда изготовлено *.