Решение по делу № 2-4973/2019 от 28.08.2019

<***>

Дело № 2-4973/2019

УИД: 66RS0003-01-2019-004927-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019)

г. Екатеринбург 17 октября 2019 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгойлович Елены Анатольевны к ООО "УралТехно" о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Драгойлович Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ООО "УралТехно" о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору. В обосновании заявленных требований, указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № *** в отношении товара – межкомнатная перегородка. Стоимость договора составила 67000 руб. Согласно п. 2.3.1 договора № *** произведена оплата в размере 67000 руб., что подтверждается кассовым ордером от ***. В соответствии с п. 3.2 договора № *** ответчик обязался произвести доставку, передачу и установку межкомнатной перегородки в течение 30 рабочих дней после подписания договора, при условии выполнения обязанности по оплате суммы по договору (п. 2.3.1 договора№ ***). Последним днем для исполнения обязательств по передаче товара являлось ***. Обязательства по поставке товара в установленный договором срок не были исполнены. *** истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы предоплаты в полном объеме, в связи с просрочкой поставки товара. Ответа на данное требование не последовало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере 67 000 руб., неустойку в размере 1675 руб. с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения и до фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд, ответчик произвел выплату в размере 67 000 руб., просила приобщить платежное поручение к материалам дела.

Ответчик ООО "УралТехно" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор, купли-продажи № 502/07 в отношении товара – межкомнатная перегородка, согласно условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость товара составляет 67 000 руб., предоплата составляет 67 000 руб. Если оплата была произведена частично, то остаток суммы по договору оплачивается в течение трех календарных дней с момента получения извещения о готовности доставки, но не позднее, чем за один день до дня поставки.

В силу п.3.2 договора ответчик обязался произвести доставку товара в срок 30 рабочих дней.

Общая стоимость товаров по договору указана в договоре и составляет 67000 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами сумма предоплаты была согласована и оплачена покупателем в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией от 12.07.2019 на сумму 67000 руб.

Обязательства продавца, указанные в договоре, исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.08.2019. Ответа на данную претензию не поступило. На основании изложенного, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора в связи существенным его нарушением и потребовала возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 67 000 руб.

В судебном заседании истец представила суду платежное поручение № *** от ***, согласно которому ответчик произвел выплату в размере 67 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика основного требования в общем размере 67 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере 1 675 руб.

С учетом вышеизложенного суд находит данное требование законным и обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку передачи товара в размере 1675 руб.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 1 675 + 1 000 = 2675 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1337,5 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное требование о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгойлович Елены Анатольевны к ООО "УралТехно" о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралТехно" в пользу Драгойлович Елены Анатольевны сумму неустойку в размере 1 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1337 руб. 50 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УралТехно" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>