Решение по делу № 8Г-15599/2021 [88-15254/2021] от 28.07.2021

78RS0023-01-2020-000267-73

88-15254/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бурматовой Г.Г. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-11/2021 по иску публичного акционерного общества «Витабанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Витабанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчиками ненадлежаще исполняются условия кредитного договора, в связи с чем просило взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 527 417,85 руб., просроченную задолженность в размере 450 603,07 руб., просроченные проценты в размере 68 620,67 руб., текущие проценты в размере 2 167,47 руб., неустойку в размере 531 036,62 руб., а всего 1 579 845,68 руб., расходы по государственной пошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилой дом по адресу: <адрес>, условный номер №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80 % от их стоимости, определенной в ходе проведения судебной экспертизы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1 592 000 руб., снижен размер неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями 309, 322, 333, 348, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиками обязательства по возврату заёмных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом установлено, что между ПАО «Витабанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Во исполнение указанного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с установленной суммой процентов.

Между сторонами также заключен договор залога, предметом которого являются вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В качестве обеспечения принятого обязательства ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли обязательство отвечать перед истцом по указанного кредитному обязательству ответчика.

Право собственности и ипотека зарегистрированы в ЕГРН.

Ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно, задолженность по кредиту составила 527 417,85 руб., просроченная задолженность – 450 603,07 руб., просроченные проценты – 68 620,67 руб., текущие проценты - 2 167,47 руб., неустойка – 531 036,62 руб., а всего 1 579 845,68 руб.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома определены в размере 1 990 000 руб.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи