Решение по делу № 33-141/2021 от 30.11.2020

Строка № 2.114, госпошлина 3000 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 0141/2021       20 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2336/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» к Константинову Александру Васильевичу о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 74 733 рублей 22 копеек за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2018 г., пени в сумме 42 115 рублей 49 копеек за период с 22 октября 2013 г. по           19 августа 2020 г., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рубля 72 копеек за подачу искового заявления, 594 рублей 13 копеек по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, 97 рублей 96 копеек расходы по направлению претензии.

В обоснование требований указано, что Константинов А.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик оплачивал услуги ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на сентябрь 2018 г. за жилищно-коммунальные услуги задолженность составила 74 733 рубля 22 копейки. Пени за просрочку оплаты за период с 22 октября 2013 г. по 19 августа       2020 г. составили 42 115 рублей 49 копеек. В связи с возникновением задолженности просило взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением суда от 15 июля 2020 г. произведена замена истца на ООО «Уемская водосбытовая компания».

Истец ООО «Уемская водосбытовая компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Константинов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что управляющая компания имеет право производить сбор денежных средств только за содержание и ОДН. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 25 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Уемская водосбытовая компания» к Константинову А.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период 1 декабря 2016 г. по сентябрь 2018 г., пени, образовавшейся по данному периоду по 19 августа 2020 г., оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» к Константинову Александру Васильевичу о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 9 717 рублей 72 копеек, пени за период задолженности с декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 4 308 рублей 24 копеек (окончание периода пеней – 6 апреля 2020 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 561 рубля 04 копеек.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» к Константинову Александру Васильевичу - отказать».

С решением суда не согласился истец ООО «Уемская водосбытовая компания» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у истца не было необходимости обращаться за взысканием задолженности за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2018 г. в порядке приказного производства, поскольку задолженность по данному периоду была взыскана в рамках искового производства, получен исполнительный документ и направлен в отдел судебных приставов на исполнение. Ответчику о задолженности было известно, однако в добровольном порядке он обязательства не исполнил, извещался о времени и месте судебного заседания, однако требования игнорировал, в судебные заседания не являлся. Действия ответчика свидетельствуют о несогласии с требованиями истца — наличии спора, в связи с чем взыскание задолженности в порядке приказного производства не возможно. Полагает, что отказ суда в удовлетворении части требований ООО «Уемская водосбытовая компания» не законен и не правомерен, задолженность за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2018 г. не может быть взыскана в рамках приказного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Константинов А.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира продана им на основании договора купли-продажи от 31 июля     2018 г., 16 августа 2018 г. подписан передаточный акт.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2011 г. управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая жилищная компания».

В результате реорганизации истца ООО «Управляющая жилищная компания» в форме выделения образовано ООО «Уемская водосбытовая компания».

Установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Константинов А.В. за спорный период с сентября 2013 г. по 30 ноября 2016 г. не исполнял.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривал задолженность с декабря 2015 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Константинов А.В., будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г., а также пени за период задолженности с декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, по существу сводятся к обжалованию определения суда от 25 сентября 2020 г., которым исковые требования ООО «Уемская водосбытовая компания» к Константинову А.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период 1 декабря 2016 г. по сентябрь 2018 г., пени, образовавшейся по данному периоду по 19 августа 2020 г., оставлены без рассмотрения.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.В. Гулева

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Т.В. Попова