Решение по делу № 33-3609/2021 от 04.03.2021

Судья Тараканова В.И.                      Дело № 33-3609/2021

Дело №2-3025/2012 (материал №13-863/2020)

УИД 52RS0006-02-2012-002861-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «МИнБанк» на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года об отказе ПАО «МИнБанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3025/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, с ФИО2 в пользу Закрытого Акционерного Общества «Волго-Окский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 21.01.2011 года в размере 509855 рублей 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8298 руб. 56 коп., всего 518154 руб. 24 коп.

10 января 2013 года исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» направлен в адрес взыскателя и получен им 22 января 2013 года.

29 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «ВОКБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2020 года по настоящему делу произведена замена стороны АО «ВОКБАНК» его правопреемником ПАО «Московский Индустриальный Банк».

ПАО «МИнБанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с утратой.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «МИнБанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу [номер] по иску Закрытого Акционерного Общества «Волго-Окский коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ПАО «МИнБанк» просит об отмене определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть3).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа, заявителем не предпринято мер для установления стадии исполнения исполнительного документа и его местонахождения, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не доказано наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3.1 ст. 22 названного закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при исчислении судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению в целях выдачи его дубликата существенное значение имел факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, основания возврата исполнительного документа взыскателю, если таковые имели место быть.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года исполнительный лист по настоящему делу о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» направлен в адрес взыскателя и получен им 22 января 2013 года.

Согласно справке от 02 октября 2020 года Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебным приставом - исполнителем Сормовского отдела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" 18 апреля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 26 апреля 2017 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ВОКБАНК» задолженности в размере 518154,24 руб. Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, копия реестра исходящей корреспонденции не может быть предоставлена в связи с истечением срока хранения (л.д.108).

Признавая пропущенным срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из приведенных данных о возбуждении исполнительного производства 26 апреля 2017г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ был принят к принудительному исполнению 26 апреля 2017 года, Сормовским районным отделением судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и предложить заявителю предоставить соответствующие доказательства.

В нарушение требований части 2 статьи 56 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные обстоятельства не были отнесены к юридически значимым, не поставлены на обсуждение сторон, заявителю не предложено предоставить дополнительные доказательства.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение указанные обстоятельства и предложил заявителю предоставить дополнительные доказательства в целях их установления.

Как следует из предоставленных заявителем в суд апелляционной инстанции доказательств, на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу [номер], 29 января 2013 года Сормовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО2, оконченное постановлением от 04 декабря 2015 года в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества и возможности отыскания имущества допустимыми законом мерами (ст. 46 ч.1 п.4, ст. 47 ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку возврат исполнительного документа взыскателю был обусловлен невозможностью исполнения, в силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежал исчислению заново с момента возврата исполнительного документа взыскателю.

С момента окончания исполнительного производства 04 декабря 2015г. на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению данный срок не истек.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от 10 января 2013 года в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть окончено вновь в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем с момента возврата исполнительного документа взыскателю срок предъявления начал течь заново, составлял 3 года и на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 15 октября 2020 года не истек (л.д.103,108).

Согласно информации Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, предоставленной на дату 02 октября 2020 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждено, что при отсутствии иной информации об исполнении, в том числе о фактическом исполнении требований взыскателя должником, позволяет признать обоснованным заявление взыскателя об утрате исполнительного документа.

Принимая во внимание неправильное применение судом норм действующего законодательства, регламентирующего исполнение судебных актов, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленных требований, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств к выводу о наличии правовых оснований для выдачи ПАО «МИнБанк» дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его утратой.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года отменить.

Разрешить заявление ПАО «МИнБанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Выдать ПАО «МИнБанк» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску Закрытого Акционерного Общества «Волго-Окский коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Крайнева Н.А.