Решение по делу № 22К-2399/2022 от 09.11.2022

Судья Гереев К.З. Дело № 22к-2399/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 дня, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично, а постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

<дата> Хасавюртовским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

1 ноября 2022 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство заместителя руководителя МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого подозреваемого ФИО1 анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел, что за истекший период с июля 2022 года до ноября 2022 года не установлен ни один факт попытки ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации, используя свой загранпаспорт, хотя у него имелась реальная возможность это сделать. Также не представлены доказательства того, что он с момента возбуждения уголовного дела попытался оказать воздействие на кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Представленные с ходатайством материалы, содержащие якобы оперативные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и оказывает воздействие на свидетелей, не подтверждены ни одним фактом. Об отсутствии таких фактов в ходе рассмотрения материала подтвердил и поддерживавший в суде ходатайство следователь ФИО9

Автор жалобы полагает, что постановление суда не содержит ссылки на исследованные судом материалы и фактические данные, на которых суд обосновал свой вывод о необходимости удовлетворения ходатайства. В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом перенесены все данные, приведенные в ходатайстве, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

Считает, что какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в судебном материале отсутствует. В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и постоянное место жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в настоящее время нуждается в соблюдении строгой диеты и в стационарном лечении, направление на которое ему уже выдано врачом-кардиологом, в 2018 году перенес ишемический инсульт и после задержания <дата> к нему в ИВС дважды вызывалась «скорая медицинская помощь» в связи гипертоническим кризом.

Указывает, что неясно на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения. Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования.

Также судом в нарушение требований ч.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 22 дня, с <дата> по <дата>, хотя ст. 100 УПК РФ предусмотрен лишь 10-дневный срок избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что заместителем руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, имеющего корыстную направленность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно ограничился лишь наличием обоснованных подозрений в причастности и не делал выводов о виновности либо невиновности лица.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Довод жалобы о допущенных, по мнению защитника, нарушениях ст. 100 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит представленным в суд материалам.

Так в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, последний задержан по подозрению в совершении преступления <дата> в рамках возбужденного уголовного дела.

Обжалуемое постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан вынесено <дата>, то есть до окончания срока, когда должно быть предъявлено обвинения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований считать, что органами предварительного следствия были нарушены сроки, указанные в ч.1 ст. 100 УК РФ, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: