Решение по делу № 22-1011/2020 от 10.02.2020

Судья Косенко Ю.Л.                                                                       Дело №22-1011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                                  3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Закутнего Р.И. и Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Клявы С.Э.,

защитника осужденного Клявы С.Э. – адвоката Семененко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Клява С.Э. – адвоката Семененко Д.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, которым

Клява Сергей Эрикович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кляве С.Э. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Кляве С.Э. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Клявы С.Э. с 13 марта 2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Клявы С.Э., посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Семененко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Клява С.Э. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клява С.Э. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Клявы С.Э. – адвокат Семененко Д.В. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы указывает, что несмотря на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В качестве оснований для возвращения уголовного дела защитой было указано, что в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ следователем в качестве доказательств защиты не приведен ряд доказательств, исключающих вину Клявы С.Э., а также допущены нарушения п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ при описании доказательств обвинения, отказано в сборе доказательств защиты. Адвокат считает, что в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2019 года упущены пояснения Клявы С.Э. о том, что при просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» по голосу, телосложению и другим признакам им был опознан закупщик, а наркотическое средство в полимерном пакете в изоляционной ленте появляется на видеозаписи только после того как в тайник опустил руку закупщик, однако, вопреки ходатайствам защиты, судебная видео-техническая экспертиза проведена не была, личность закупщика не установлена, как и не был проверен довод защиты о систематическом участии закупщика в провокации совершения преступлений. Автор жалобы указывает на длительные уговоры со стороны закупщика о сбыте наркотика Клявой С.Э., на разницу в количестве приобретенного Клявой С.Э. по просьбе закупщика и количестве якобы обнаруженного в тайнике наркотика. Автор жалобы указывает о нарушении уголовно-процессуального закона и недопустимости актов личного досмотра закупщика, осмотра и пометки денежных средств, досмотра транспортного средства, заключений эксперта, противоречивость показаний свидетелей и письменных доказательств, а также высказывает сомнение в объективности представителей общественности. По эпизоду обнаружения наркотиков в личных вещах Клявы С.Э. адвокат указывает, что незапираемый шкафчик является доступным местом не только для осужденного, но и для других присутствующих в тот день в рабочем цеху лицам, которые в ходе предварительного следствия так и не были допрошены или приглашены качестве понятых. Поскольку наркотик был обнаружен только после повторного осмотра куртки осужденного из не запираемого шкафчика, адвокат не исключает, что данный наркотик мог быть подброшен при первом осмотре куртки. Приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Клявы С.Э. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Клявы С.Э. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Рома», участвовавшего в качестве закупщика наркотических средств и опознавшего Кляву С.Э. в качестве лица, сбывшего наркотические средства, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие при обнаружении наркотиков в личных вещах Клявы С.Э. и при его опознания в качестве представителей общественности, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, проводившихся оперативно-розыскные и следственные мероприятия, а также письменными доказательствами по делу – актами и протоколами личного досмотра и изъятия, осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, специального устройства «К» и цифрового диктофона, досмотра транспортного средства, личного досмотра и изъятия, осмотра предметов, заключениями эксперта, протоколами предъявления лица для опознания, просмотра и прослушивания фонограммы, выемки и протокол осмотра предметов, согласно которым был изъят и осмотрен мобильный телефон свидетеля под псевдонимом «Рома» и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действия Клявы С.Э. по эпизоду 1 февраля 2019 года были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, а его преступный умысел сформировался не под влиянием сотрудников полиции, а независимо от них, поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом «Рома» следует, что Клява С.Э. знаком ему именно как лицо, торгующее наркотиками, и он несколько раз приобретал у него наркотические средства.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом «Рома» судебная коллегия не усматривает, поскольку данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах совершенного Клявой С.Э. преступления, его показания являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Высказанные осужденным и его защитником суждения о личности свидетеля под псевдонимом «Рома» не являются основанием к исключению его показаний из числа доказательств по делу, а предположения стороны защиты о том, что данный свидетель мог участвовать в иных оперативно-розыскных мероприятиях, сами по себе не могут ставить под сомнение достоверность его показаний по настоящему уголовному делу. При этом судебная коллегия отмечает, что запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием лица, ранее принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, действующим законодательством не установлен, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетеля под псевдонимом «Рома» в исходе дела, его предвзятости и наличии у него оснований для оговора осужденного Клявы С.Э., из материалов дела не усматривается.

Кроме того, обстоятельства получения денежных средств и передачи закупщику сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством осужденный подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств судебной коллегией отклоняются.

Факт наличия специальных средств для безналичного оборота денежных средств и бесконтактной передачи наркотических средств, которые использовались при совершении преступления не опровергается ни самим осужденным, ни доказательствами защиты.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, допущенной с их стороны провокации и фальсификации доказательств по уголовному делу судебная коллегия признает необоснованными.

При этом исследованная судебной коллегией в ходе заседания апелляционной инстанции видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» исключает доводы стороны защиты об отсутствии наркотика в тайнике – вопреки доводам защитника на видеозаписи четко видно и место обнаружения тайника, и сама закладка наркотического средства, каких-либо сомнений в достоверности видеозаписи у судебной коллегии не возникает, оснований к назначению судебной видео-технической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о необъективности сотрудников полиции и представителей общественности, принимавших участие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе при обнаружении наркотика в личных вещах осужденного, судебной коллегией признаются надуманными.

Доводы защитника о свободном доступе к шкафу осужденного по месту работы и возможности подбрасывания наркотических средств, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, шкаф в мебельном цеху, где хранилась куртка осужденного, в кармане которой был обнаружен пакет с белым веществом, изначально был заперт, в ходе осмотра его открыл следователь (т.3, л.д.92, оборот). Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что наркотическое средство в указанном месте хранилось именно осужденным.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Клявы С.Э. по эпизоду от 1 февраля 2019 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а по эпизоду от 13 марта 2019 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Оснований для иной квалификации содеянного Клявой С.Э. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия в отношении осужденного не усматривает.

Выводы суда о назначении Кляве С.Э. наказания в виде лишения свободы соответствуют положениям в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия признает назначенное Кляве С.Э. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кляве С.Э. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года в отношении Клява Сергея Эриковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Семененко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: