Решение от 24.08.2022 по делу № 2-128/2022 от 10.06.2022

    Дело №2-128/2022

Уникальный идентификатор дела 89RS0009-01-2022-000177-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 августа 2022 года                                                                                   с.Красноселькуп

    Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

    при секретаре Патраваеве Ю.А.,

    с участием истца П.1,

    представителя истца Давыдовой О.П., действующей по доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П.1 к П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

П.1 обратилась в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что с 22.11.2003 года состояла в зарегистрированным браке с ответчиком. От брака имеется дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены и общее хозяйство не ведется с 2019 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 15.12.2021 г. Супруги не пришли к согласию о разделе общего имущества, нажитого в период совместного проживания, а именно: денежной компенсации от продажи легкового автомобиля марки Митсубиси приобретенного сторонами 15.02.2014 г. и проданного ответчиком на основании доверенности от имени истца, а также земельного участка приобретенного супругами в 2009 году, расположенного в <адрес> Ответчик продал указанный автомобиль за 700 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды, денежные средства, причитающиеся истцу в размере ? части не передал. Земельный участок отказывается передать истице для разрешения жилищной проблемы, так сам принят на учет в УМВД России по ЯНАО для получения единовременной социальной выплаты при приобретение или строительство жилья. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 199 456,95 рублей. Просит признать, что П. получил денежную компенсацию совместно нажитого имущества в размере 700 000 рублей от продажи легкового автомобиля; выделить П.1 земельный участок общей площадью 1370 кв.м, расположенный в <адрес> кадастровой стоимостью 199 456,95 рублей; взыскать с Попова П.П. в ее пользу денежную компенсацию совместно нажитого имущества в размере 250 000 рублей, судебные издержки в размере 7800 рублей.

Истец П.1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что до настоящего времени вынужденно проживает с ответчиком совместно, поскольку иного жилого помещения она не имеет. Однако, фактически брачные отношения прекращены в 2019-2020 году. Спорный автомобиль был приобретен в 2011-2012 г.г., в период брака, за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, Изначально право собственности на автомобиль было зарегистрировано за П., а в 2019-2020 собственность переоформили на нее (истца). Автомобиль находился в <адрес>, в гараже у родственником, супруги пользовались им в период отпуска. В период в брака, в 2020 году П. предложил ей продать автомобиль, в связи с чем 29.09.2020 года она выдала ему доверенность для продажи автомобиля. Поиском покупателей и всей сделкой по продаже автомобиля занимался П. самостоятельно в <адрес>. П. сам получил деньги, вырученные от продажи автомобиля, в размере 700 000 рублей. За сколько был продан автомобиль, она (истец) не знала. Когда П. вернулся, он сказал ей, что поскольку автомобиль был его, то полученные деньги тоже его, о продажной цене автомобиля он ее не известил. Потом в последствии он сообщил ей, что 700 000 рублей, которые он получил от продажи спорного автомобиля, он потратил на погашение кредита, которые они брали для его приобретения. У нее (истца) были свои кредитные обязательства, которые она брала на себя в целях оздоровления ребенка. О наличии кредитных обязательств у П. ей не известно. Свои кредитные обязательства она исполняет сама. Кроме того, в период брака супругами был приобретен спорный земельный участок, при его покупке и регистрации права собственности оформили в долевую собственность в равных долях по ? доле за каждым. На приобретение земельного участка также оформляли кредит, но погасили его также в период брака. Полагает, что земельный участок должен быть передан в ее собственность, намерена увеличить свою долю в совместно нажитом имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку она (истец) заинтересована в этом участке, намерена организовать строительство, пользоваться им во время отпусков. Кроме того, указала о своем материальном положении, отсутствии иного жилого помещения. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов возражений указал, что общее совместное хозяйство ведется до настоящего времени. Спорный автомобиль был приобретен в период брака на заемные денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей. Спорный автомобиль был им продан по доверенности, выданной П.1 в 2020 году, за 700 000 рублей. О цене продажи автомобиля П.1 сама договаривалась с покупателем ФИО 1, полученные от продажи автомобиля деньги были потрачены на погашение кредитного обязательства, которое он брал в 2013 году для приобретения этого же автомобиля. Данный кредит он неоднократно рефинансировал в различных банках. Решение о погашении кредита путем продажи автомобиля было принято с П.1 совместно, будучи в браке, все условия с ней согласовывались, поскольку как на тот момент, так и до настоящего времени между супругами ведется совестное хозяйство. Относительно раздела спорного земельного участка указал, что действительно он приобретался в период брака, однако доли были определены изначально по ? каждому. Полагает, что юридически имущества, подлежащего разделу, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, учитывая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, установленного статьёй 39 СК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Аналогичные нормы содержатся в статье 254 ГК РФ, которые определяют, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, постольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положения пункта 2 статьи 34 СК РФ определяют, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в силу закона, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства) и выдан правоустанавливающий документ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которых общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, стороны с 22.11.2003 состояли в зарегистрированном браке, 18.01.2022 брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 г.

Согласно искового заявлению П.1 к П. о расторжении брака, подписанного истцом 11.11.2021 года, брачные отношения прекращены и общее хозяйство супругами не ведется с 16.06.2021 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что с июня 2021 года стороны не ведут общее хозяйство, брачные отношения между ними не поддерживаются.

В период брака и совместного проживания стороны приобрели:

- автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER год выпуска- 2012 г;

- земельный участок общей площадью 1370 кв.м, расположенный в <адрес>

Соглашение о разделе указанного совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

    Факт приобретения вышеназванного имущества в период брака не оспорен сторонами и подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая факт приобретения спорного имущества в период зарегистрированного брака сторон, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, которой установлена презумпция равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о том, что доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет 1/2 долю.

Требование истца об отступления от равенства долей с учетом интересов и прав несовершеннолетней дочери, увеличении причитающейся ей доли и выделе ей на праве собственности всего спорного земельного участка является несостоятельным ввиду следующего.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторон, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Совместное проживание ребенка с истцом, необходимость оздоровления ребенка, отсутствие иного жилого помещения, не является достаточным основанием для увеличения доли П.1

Кроме этого, суд обращает внимание, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 СК РФ.

Законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а определение долей сторон в праве на земельный участок не ограничивает право несовершеннолетней в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, ее права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам ребенка действиях установлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, не имеется.

Далее, разрешая требования о взыскании компенсации за проданный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приобретенный в период брака автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER год выпуска- 2012 г, зарегистрированный на имя П.1, в период зарегистрированного брака супругов (сторон), а также в период совместно ведения ими хозяйства (до июня 2021 г.), 02.06.2020 года был реализован П.., действующим по нотариально оформленной доверенности от имени П.1 на основании договора купли - продажи транспортного средства по цене 700 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из изложенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из анализа обстоятельств дела усматривается, что спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на П.1, заявившую требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем П.1 не представлено соответствующих доказательств. Напротив, из данных ею суду устных пояснений следует, что ей известно, что П. за счет полученных денежных средств от продажи спорного автомобиля погасил кредит, который оформлялся на его приобретение.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании, что П. получил денежную компенсацию от продажи совместно нажитого имущества в виде легкового автомобиля в размере 700 000 рублей и взыскании с него денежных средств, приходящихся на долю истца.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, то требование о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                                                    ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -