Решение от 30.11.2022 по делу № 33-20649/2022 от 27.10.2022

    Судья: А.А. Ханова                                                         УИД 03RS0013-01-2022-001718-97

      дело № 2-1133/2022

                                                                                                                    № 33-20649/2022

     Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                            30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                      Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                      Лахиной О.В.,

                                                                                                Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                                                                        Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Багмановой Гульнары Зифильевны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.,

по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багмановой Гульнаре Зифильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Багмановой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Багмановой Г.З. заключен кредитный договор          №935-38139816-810/14ф от 23.05.2014, по которому последней предоставлен кредит в размере 64 000 рублей сроком до 31.05.2019 под 0,15% за каждый день. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с этим истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен определением от 24.02.2021. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2015 по 03.02.2022 в размере 308 802,04 рублей, из них 50 403,32 руб. сумма основного долга, 183 058,57 руб. сумма процентов, 75 340,15 руб. штрафные санкции (которые истец самостоятельно снизил с 3 967 708,51 рублей). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288,02 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от              17 мая 2022 г. постановлено:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багмановой Гульнаре Зифильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Багмановой Гульнары Зифильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №935-38139816-810/14ф от 23.05.2014 по состоянию на 03.02.2022 в размере 151 713,94 руб., из которых: основной долг в размере 35 052,99 руб., проценты 103 160,95 руб., 13 500 рублей штрафные санкции.

Взыскать с Багмановой Гульнары Зифильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 5336 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что истец возражает против применения сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Багаманова Г.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на незаключение между ней и истцом кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 204, 207, 309, 330, 333, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика о неправильном применении положений закона, регламентирующих порядок применения сроков исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Багмановой Г.З. заключен кредитный договор №935-38139816-810/14ф от 23.05.2014, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 64 000 рублей сроком до 31.05.2019 под 0,15% за каждый день.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27.07.2018 направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Багмановой Г.З. по кредитному договору №935-38139816-810/14ф от 23.05.2014.

10.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ по делу №2-1437/2018 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Багмановой Г.З. Определением мирового судьи от 24.02.2021 судебный приказ отменен.

Срок осуществления судебной защиты составил 2 года 6 месяцев 28 дней.

В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился с данным иском 02.04.2022 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

02.04.2022 г. – 3 года – 2 года 6 месяцев 28 дней = 05.09.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по платежам, срок исполнения которых наступил до 06.09.2016, истцом срок исковой давности пропущен.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права, а также доводы апелляционной жалобы Багмановой Г.З. о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, фактически направленными на иную оценку доказательств по делу.

В силу изложенного, не подлежит удовлетворению и заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные Багмановой Г.З. в дополнении к апелляционной жалобе о незаключении между ней и истцом кредитного договора№935-38139816-810/14ф от 23.05.2014, отсутствии у нее обязательств по погашению кредита, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

    В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 70).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ 1).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2-1437/2018 (░.░. 89-95) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                      17 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░               3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2022 ░.