Решение по делу № 33-1888/2018 от 30.07.2018

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1888

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Земсковой Н.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кашина Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 мая 2018 года по иску Туманцевой Надежды Евгеньевны к Кашину Сергею Львовичу, ООО КБ "АКСОНБАНК" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и снятие запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л а:

Туманцева Н.Е. 20 ноября 2017 года обратилась в Фрунзенский районный суд города Иваново с иском к Кашину С.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКСОНБАНК" (далее – ООО КБ "АКСОНБАНК") об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2017 года транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Симанцевой С.В. наложен арест на транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года у Кашина С.Л. Поскольку на момент заключения договора и по настоящее время истец работает в городе Москве, автомобиль был оставлен у Кашина С.Л. на временное хранение.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2017 года дело по иску Туманцевой Н.Е. передано по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново на основании пп. 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела истец исковые требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые, просила:

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Симанцевой С.В., транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Г.С.А. (номер документа <данные изъяты> от 25 июня 2014 года, №, ИП от 15 мая 2014 года №), 1 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области на основании постановления от 25 июня 2014 года, 27февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем К.Е.А. (документ: № от 7 февраля 2018 года, СПИ №, ИП № от 26января 2018 года), 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Симанцевой С.В. (документ: № от 31января 2018 года, СПИ №, ИП № от 15 мая 2014 года);

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 4 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП по Ивановской области.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Туманцевой Н.Е. отказано в полном объеме.

С данным решением не согласен Кашин С.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Туманцевой Н.Е. в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке норм Главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 4, 5, 6 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 26 марта 2014года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 города Костромы по делу по заявлению ООО КБ "АКСОНБАНК" к Кашину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 154169,23руб., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Т.А.Ю. возбуждено исполнительное производство № от 15 мая 2014 года в отношении должника Кашина С.Л.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Симанцевой С.В. вынесено постановление от 25 июня 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.

Из письма и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Ивановской области от 8 мая 2018 года следует, что на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство № от 26 января 2018 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 8 ноября 2017 года, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в отношении Кашина С.Л. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 31 января 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Симанцевой С.В. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Кашину С.Л.; осуществлены опись и арест транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя ООО КБ "АКСОНБАНК", в отсутствие должника, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2017 года.

В обоснование своих требований Туманцева Н.Е. ссылается на договор купли-продажи от 14 июля 2017 года, по условиям которого она приобрела у продавца Кашина С.Л. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 210000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства от 14 июля 2017 года и расписку Кашина С.Л. от 14 июля 2017 года о получении от Туманцевой Н.Е. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 170, части 1 статьи 218, статей 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и т.д.), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая приведенное, исполнение приобретателем требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой автомобиль передан, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Оценивая действительность прав Туманцевой Н.Е. как приобретателя спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2017года, заключенный с КашинымС.Л., является ничтожной сделкой и не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реализацию истцом правомочий собственника, включая, например, получение истцом водительского удостоверения, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соблюдение процедуры регистрации автомобиля на нового собственника, о чем обоснованно указал суд в решении.

Учитывая, что на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (25июня 2014 года) и наложения ареста (18 июля 2017года) спорный автомобиль принадлежал Кашину С.Л., в отношении которого производились исполнительные действия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Туманцевой Н.Е. об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия.

При этом действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль, как то: заключение договора купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, показания свидетеля ФИО11, не влекут возникновение такого права у истца. Оценка данным доказательствам приведена судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика Кашина С.Л. о том, что действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отсутствие в органах ГИБДД сведений об истце как о собственнике спорного автомобиля правомерно учтено судом наряду с иными фактическими обстоятельствами при анализе юридической действительности договора купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности Кашина С.Л. относительно вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № опровергается материалами дела.

Факт извещения должника Кашина С.Л. о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше автомобиля подтверждается представленным в дело почтовым реестром, из которого следует, что копия такого постановления была направлена в адрес Кашина С.Л. по месту его жительства простым отправлением 25 июня 2014 года.

Указание в жалобе о несоответствии реестра почтовых отправлений требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в реестре отсутствуют отметки о вручении постановления Кашину С.Л., не содержится сведений о том, что предпринимались неудавшиеся попытки вручения документа адресату или об отсутствии адресата по месту проживания, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как направление ответчику копии постановления простым отправлением не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что Кашин С.Л. не знал о постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля опровергаются пояснениями самого Кашина С.Л. от 16.12.2016, данными им судебному приставу -исполнителю в связи с розыском автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные сторонами доказательства, и принято законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Сергея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи