Решение по делу № 33-2728/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-2728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 27 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Матвеевой Алены Даниловны к Матвееву Сергею Алексеевичу о вселении, удовлетворить.

Вселить Матвееву Алену Даниловну в жилой дом <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Матвеева С.А. и его представителя Гевлич Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Матвеевой А.Д. - Пермяковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева А.Д. обратилась в суд иском к Матвееву С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что Матвеевой А.Д. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, собственником другой половины является ее бывший супруг Матвеев С.А. В июле 2015 года истцу пришлось временно выехать из дома на другое место жительства ввиду конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время Матвеев С.А. единолично пользуется домом, препятствует истцу в возвращении на прежнее место жительства и доступу в дом кадастрового инженера. Иным жильем и средствами на его приобретение истец не располагает.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой А.Д. - Пермякова Н.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из ее письменных объяснений кроме того следовало, что для определения порядка пользования жилым помещением необходимо составление плана дома в его достроенном виде - со вторым этажем, чему ответчик препятствует. Ранее о вселении истец не заявляла, поскольку ее право собственности на долю дома было зарегистрировано лишь на основании решения суда, принятого в 2016 году.

Представитель ответчика Матвеева С.А. - адвокат Ладина С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что истец выехала из дома до расторжения брака с ответчиком в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, которое было предоставлено ей по месту работы, и не предпринимала попыток вселиться обратно. За время ее отсутствия ответчик создал новую семью, в настоящее время проживает в доме с гражданской супругой Н. Сообщила о наличии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2018 г., которым был удовлетворен иск Матвеевой А.Д. к Матвееву С.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в дом кадастровому инженеру. Указала, что истец не имеет намерения вселиться в дом, а преследует цель провести его обследование, в чем ответчик ей не препятствует. Отметила также то обстоятельство, что дом является однокомнатным и совместное проживание в нем сторон невозможно.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Матвеев С.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность доводов истца о том, что он чинит ей препятствия в пользовании домом. Повторно ссылается на наличие у Матвеевой А.Д. другого жилья, которое было предоставлено ей по месту работы. Как и в первой инстанции, полагает, что истец не намерена вселяться в дом, а преследует цель провести его обследование, в чем ответчик ей не препятствует. Объясняет наличие актов о том, что кадастровый инженер не смог попасть в дом тем, что истец не предупреждала его о необходимости осмотра дома кадастровым инженером. Приводит довод о том, что истец при обращении с иском о вселении должна была заявить также требование об определении порядка пользования общим имуществом, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто. Полагает невозможным совместное проживание с истцом в доме, состоящем из одной жилой комнаты, которую истец занимает с гражданской супругой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Матвеева А.Д. прости оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> находится в общей долевой собственности Матвеевой А.Д. и Матвеева С.А. в равных долях. Право Матвеевой А.Д. зарегистрировано 25 июля 2017 г. на основании вступившего в законную силу решения суда, до этой даты право собственности на весь дом было зарегистрировано за Матвеевым С.А. (л.д. 4 - 6, 46).

Из объяснений сторон следует, что до июля 2015 года Матвеева А.Д. и Матвеев С.А. состояли в браке, в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом истец выехала из указанного дома в комнату в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......>, предоставленную ей по договору найма жилого помещения в общежитии от 02 декабря 2014 г. на период трудовых отношений с <.......> (л.д. 56 - 58).

В настоящее время Матвеева А.Д. имеет намерение вселиться в ранее занимаемый жилой дом, однако встречает в этом препятствия со стороны ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2018 г. на Матвеева С.А. возложена обязанность предоставить Матвеевой А.Д. и уполномоченному специалисту ООО «Геокад» доступ в жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> целях технического обследования в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу, что стороны не отрицали.

15 июня и 06 июля 2018 г. кадастровым инженером К. в присутствии свидетелей составлялись акты о том, что в указанные дни Матвеев С.А. после отправки ему соответствующих писем с указанием цели и времени выезда инженера не обеспечил в целях исполнения решения суда доступ в дом для проведения кадастровых работ (л.д. 13, 14, 15).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец как участник долевой собственности на жилой дом вправе требовать у другого сособственника устранения нарушений ее права пользоваться общим имуществом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не чинит истцу препятствий в доступе в дом, противоречат его же утверждению в жалобе и в суде первой инстанции о невозможности проживания обеих сторон в данном помещении.

Тот факт, что истцу по месту работы было предоставлено жилое помещение в общежитии, вопреки доводам жалобы, не лишает ее права требовать устранения препятствий во владении и пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности спорным помещением. Судом также было верно отмечено, что пользование жилым помещением в общежитии носит для истца временный характер и ограничено ее периодом нахождения в трудовых отношениях с текущим работодателем.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет намерения вселяться в дом, а лишь преследует цель обеспечения доступа в дом кадастрового инженера, подлежат отклонению, поскольку обязанность допустить в дом данного специалиста уже возлагалась на ответчика ранее в судебном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что доступ в дом для его осмотра кадастровым инженером не был обеспечен в связи с не уведомлением ответчика о необходимости осмотра дома, подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в деле доказательствами и противоречащие содержанию упомянутых выше актов, составленных кадастровым инженером.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, доводы жалобы о невозможности разрешения спора о вселении истца без одновременного определения порядка пользования сторонами спорным жилым помещением подлежат отклонению в силу следующего. При разрешении судом спора о порядке пользования жилым помещением его собственниками значимым является вопрос о характеристиках данного помещения (его площади, количестве и площади жилых комнат, их расположении и т.д.). Согласно сведениям о зарегистрированных правах на жилой дом, спор о вселении в который разрешен судом в рамках настоящего дела, данный дом является одноэтажным, однокомнатным, его площадь составляет 42,4 кв.м. Вместе с тем, согласно техническому плану данного дома, выполненному по заказу Матвеева С.А. в рамках кадастровых работ, в доме имеется два этажа, его площадь составляет 60 кв.м (л.д. 37 - 41). Матвеева А.Д. в суде также указывала на наличие в доме второго этажа, пригодного для проживания, и представила технический план, согласно которому на первом этаже дома расположены жилая комната площадью 15 кв.м, кухня, туалет и коридор, на втором этаже - жилая комната площадью 18 кв.м с окном, вход в которую обеспечен через коридор и кухню первого этажа (л.д. 52 - 53). При этом, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда, принятым по иску Матвеевой А.Д., на Матвеева С.А. возложена обязанность обеспечить доступ специалиста в дом в целях его технического обследования, но данное решение Матвеевым С.А. не исполняется. Отсутствие объективных сведений о технических характеристиках спорного жилого объекта (его этажности, жилой и общей площади, количестве жилых комнат) затрудняет для нее надлежащую защиту своих прав владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением путем определения порядка пользования им, но при невозможности получения указанных сведений по независящим от Матвеевой А.Д. причинам не может препятствовать ей в защите прав владения и пользования помещением иным способом, в том числе заявленным рамках настоящего дела. В случае возникновения у сторон в будущем разногласий по вопросу порядка пользования жилым помещением любая из них вправе обратиться в суд с соответствующим требованиями.

Возможное проживание в спорном жилом помещении вместе с ответчиком его гражданской супруги не может служить основанием к отказу Матвеевой А.Д. в иске. Следует отметить, что вселение в жилое помещение третьих лиц как одна из форм распоряжения общим имуществом допускается лишь с согласия всех долевых собственников в силу вышеприведенных положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно и полно определил значимые для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи