Решение по делу № 33-39455/2024 от 24.10.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                                            дело № 33-39455/2024

УИД 50RS0019-01-2021-004551-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                          06 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о безвозмездном устранении недостатков товара,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 08 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены частично.

На ИП ФИО возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: установить столешницу; установить декоративную фартук-панель; отрегулировать зазоры дверец шкафов. Взыскано с ИП ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

По встречному иску ИП ФИО к ФИО о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым с ФИО в пользу ИП ФИО взыскана доплата стоимости поставленного товара по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 38 610 руб., неустойка за хранение товара в размере 10 000 руб., а всего взыскано 48 610 руб. Взыскано с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 658,30 руб.

ИП ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу <данные изъяты> в части возложения обязанности на ИП ФИО установить столешницу и декоративную панель, приобретенных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на следующий: взыскать с ИП ФИО аванс внесенный ФИО в счет оплаты столешницы и декоративной панели в сумме 60 000 руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ИП ФИО просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ИП ФИО о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены частично.

На ИП ФИО возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: установить столешницу; установить декоративную фартук-панель; отрегулировать зазоры дверец шкафов. В остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление ИП ФИО к ФИО о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, о признании дополнительного соглашения расторгнутым – удовлетворено частично. С ФИО в пользу ИП ФИО взыскана доплата стоимости поставленного товара по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 38 610 руб., неустойка за хранение товара в размере 10 000 руб., а всего взыскано 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб. В удовлетворении требований ИП ФИО в части признания расторгнутым дополнительного соглашения по договору <данные изъяты>-А заключенного между ИП ФИО и ФИО – оставлено без удовлетворения. С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 658,30 руб. (т.2, л.д.34-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО – без удовлетворения (т.2, л.д.88-95).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО – без удовлетворения (т.2, л.д. 135-141).

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Клинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по заявлению ФИО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ИП ФИО, предмет исполнения: обязать устранить недостатки (т.3, л.д.147-148).

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (т.3, л.д. 81).

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.5 договора, если Покупатель в течение двух месяцев с момента передачи их на хранение Продавцу не принял товар у Продавца, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя. Покупатель ФИО не приняла своевременно товар, в связи с чем ИП ФИО утилизировала товар, так как между ними договор хранения не заключался, о чем составлен акт об утилизации товара (т.3, л.д.63-64, 65, 109).

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не был установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически заявлены новые требования о взыскании с ИП ФИО аванса, внесенного ФИО в счет оплаты столешницы и декоративной панели в сумме 60 000 руб., которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение предмета спора. Сам по себе факт невозможности исполнения судебного постановления не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>