Решение по делу № 8Г-6069/2023 [88-9320/2023] от 20.02.2023

Дело № 88-9320/2023

УИД: 68RS0003-01-2021-002588-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-70/2022 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании произведённых неотделимых улучшений по благоустройству жилого помещения, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично – со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб. В остальной части требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера судебных расходов - со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. В остальной части то же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов сумме 15 000 руб.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании улучшений неотделимыми, признании права собственности на часть жилого дома и часть гаража.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., которые она просила взыскать с проигравшей спор стороны.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании этих расходов на сумму 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в определении районного суда отсутствует обоснования, по которым снижен размер расходов, подлежащих взысканию, изменил определение и определил сумму, подлежащую взысканию со ФИО2 в размере 38 000 руб.

Делая такой вывод, Тамбовский областной суд руководствовался частью 1 статьи 88, абзацем 5 статьи 94, частями 1 и 2 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал во внимание разъяснения, данные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, и иных значимых обстоятельств, с учётом стоимости услуг, сложившихся в Тамбовском регионе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                     ФИО3