Решение по делу № 2-858/2016 от 08.07.2016

Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> <.......>

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Сенчищева В.П.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляева С. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с Гуляева С. Н. в пользу АО «СОГАЗ» суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Гуляев С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лукина Н.М. и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу Гуляеву С.Н. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лукин Н.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра автомобиля, приложив к нему все необходимые документы. Однако ответчик в срок, установленный законом не произвел выплату страхового возмещения. Гуляев С.Н. обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек и величина утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей За проведение экспертизы истцом было уплачено <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако этого сделано не было. В связи с невыплатой страхового возмещения Гуляев С.Н. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда был принят уточненный иск Гуляева С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего <.......> рубль <.......> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также о взыскании с Гуляева С.Н. в пользу АО «СОГАЗ» суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сенчищев В.П. поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал и суду пояснил, что страховая компания выплатила Гуляеву С.Н. сумму страхового возмещения, превышающую ущерб, причиненный его автомобилю, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, у истца отсутствует право требования возмещения причинённого ему ущерба, штрафа и неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление и уточненное исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лукина Н.М. и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Гуляеву С.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Лукнин Н.М., который наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал (л.д. 10-12).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда Лукина Н.М. была застрахована по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего Гуляева С.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <.......> (л.д. 56).

Повреждения, причиненные в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Гадайченков Е.А. (л.д. 29-30).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем. Возражений против этого представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Гуляев С.Н., с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46 278 рублей. (л.д. 58, 59-68).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» получило от Гуляева С.Н. заявление о страховой выплате, с приложением всех предусмотренных законом документов (л.д. 7). В заявлении о выплате страхового возмещения истцом было предложено провести осмотр поврежденного транспортного средства, указаны дата, время и место проведения осмотра (л.д. 8).

В соответствии с п.10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что в установленный законом пятидневный срок страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства, не предложены дата, время и место для проведения осмотра, Гуляев С.Н. самостоятельно обратился за проведением экспертизы к ИП Гадайченков Е.А. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости №.../У16 от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 79 443 рубля. В соответствии с экспертным заключением №...V-16 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гуляева С.Н. составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Гуляев С.Н. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения о величине утраты товарной стоимости. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент подачи претензии) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так как в установленный законом пятидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, Гуляев С.Н. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями (л.д. 35).

Однако ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» перечислило Гуляеву С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 46).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения страховщик выплатил Гуляеву С.Н. ущерб, причиненный его автомобилю в полном объеме. Более того, сумма такой выплаты превысила причиненный ущерб, так как согласно заключению судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась и которую суд принимает как достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гуляев С.Н., с учетом износа составляет <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.......> рублей. (л.д. 58, 59-68). За составление экспертного заключения и заключения о величине утраты товарной стоимости Гуляевым С.Н. было уплачено всего <.......> рублей (л.д. 33).

Таким образом, общий размер переплаты по страховому возмещению составил <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., а страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» нарушен установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, а значит требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Двадцать первым днем после получения страховщиком заявления Гуляева С.Н. является ДД.ММ.ГГГГг., период просрочки выплаты составляет 26 дней. Размер неустойки составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком добровольно было выплачено страховое возмещение в размере превышающем причинный ущерб, принимая во внимание то, что такая выплата произведена ответчиком до того как ему стало известно об обращении Гуляева С.Н. с иском в суд, а также незначительный период нарушения обязательств суд считает возможным снизить размер неустойки до <.......> рублей <.......> копеек.

Такая сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, является разумной компенсацией за потери, понесенные истцом.

Принимая во внимание размер переплаты страхового возмещения перечисленной АО «СОГАЗ» Гуляеву С.Н. суд полагает возможным зачесть неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца и сумму переплаты, в связи с чем не определять к взысканию неустойку с ответчика в пользу истца в соответствии с настоящим судебным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако, как установлено судом АО «СОГАЗ» выплатило истцу Гуляеву С.Н. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46), при этом судебную повестку и определение о принятии искового заявления к производству ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. Из указанного следует вывод, что АО «СОГАЗ» добровольно, до того как ему стало известно о судебном разбирательстве, выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим у суда нет основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как фактически его требования были выполнены страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в части в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Гуляева С.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гуляевым С.Н. по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, состоящие из <.......> рублей за составление досудебной претензии, <.......> рублей за составление искового заявления и по <.......> рублей за участие в трех судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем. В данном случае суд полагает заявленные судебные расходы не соответствующими критериям разумности и справедливости и подлежащими снижению. Выездной характер судебных заседаний, как об этом указано в уточненном исковом заявлении, не может служить основанием для увеличения стоимости услуг адвоката, поскольку не свидетельствует о большей сложности рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд являются самостоятельным видом издержек и подлежат возмещению отдельно в случае их доказанности. В данной части суд полагает разумным и справедливым снизить расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании до <.......> рублей за каждое.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Гуляевым С.Н. на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей: по <.......> рублей за каждое из судебных заседаний, <.......> рублей за составление искового заявления и <.......> рублей за составление досудебной претензии.

Факт расходов Гуляева С.Н. на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается ордером адвоката и протоколами судебных заседаний.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гуляевым С.Н. в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы, которые подлежат возмещению в заявленном размере : <.......> рублей.

Рассматривая заявление начальника ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» об оплате расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рубля (л.д. 70) суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Оплата судебной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была возложена на истца против чего он не возражал.

Указанная экспертиза была произведена ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» и гражданское дело с экспертным заключением было возвращено в суд.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца Гуляева С.Н. адвокат Сенчищев В.П. суду пояснил, что экспертиза истцом не оплачивалась.

Поскольку в ходе рассмотрения иска Гуляева С.Н., его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа было отказано, распределяя судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ » <.......> рублей, а с Гуляева С.Н. <.......> рубля.

Исковые требования Гуляева С.Н. о взыскании с него в пользу АО «СОГАЗ» суммы неосновательного обогащения судом удовлетворены быть не могут, так как, во-первых указанная сумма, являющаяся фактически переплатой по страховому возмещению, зачтена судом в счет подлежащей взысканию неустойки, а во-вторых Гуляев С.Н. будучи истцом по заявленному иску не может предъявлять требования фактически к самому себе о взыскании с него в пользу ответчика каких-либо денежных сумм. Никаких требований к Гуляеву С.Н. со стороны АО «СОГАЗ» в данной части не заявлялось.

Такие требования Гуляева С.Н. противоречат основным началам гражданского законодательства, которые гласят, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева С. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гуляева С. Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Гуляева С. Н. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» <.......> рубля в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» <.......> рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований Гуляева С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.