Решение по делу № 33-904/2019 от 18.03.2019

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-904/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-2410/18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Гольман С.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по частной жалобе Середкиной Наталии Владимировны

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 31 октября 2018 года по иску Середкиной Наталии Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Середкина Н.В. обратилась в Советский районный суд города Иваново с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Иваново от 7 ноября 2012 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 года Середкина Н.В. была частично оправдана с признанием за ней права на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием, начиная с 10 марта 2010 года, истец <данные изъяты>. Истцу были созданы условия, не привычные для нормальной жизни, при отсутствии оценки всех действий истца, отсутствии приговора.

Определением Советского районного суда города Иваново от 12 марта 2018 года гражданское дело по иску Середкиной Н.В. передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 31 октября 2018 года (в редакции определения Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2019 года об исправлении описки) производство по делу по иску Середкиной Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

С определением суда о прекращении производства по делу не согласна истец Середкина Н.В., в частной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неосновательное принятие Советским районным судом города Иваново отказа истца от иска и прекращение производства по делу определением Советского районного суда города Иваново от 19 июня 2015 года.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Заслушав представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой М.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 7 июля 2015 года определением Советского районного суда города Иваново от 19 июня 2015 года по гражданскому делу № № по иску Середкиной Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производство по гражданскому делу по иску Середкиной Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прекращено в связи с отказом истца от иска. Середкиной Н.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив представленные доказательства и установив, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание иска по гражданскому делу № 2-722/2015, а именно незаконное привлечение к уголовной ответственности, оправдание по части обвинения в совершении преступлений, признание права на реабилитацию в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Иваново от 7 ноября 2017 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2013 года, причинение истцу в связи с этим морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220, 221 ГПК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», пришёл к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по гражданскому делу № №.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они материалам дела не противоречат, постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Законоположение абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ произвольному толкованию не подлежит, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В такой ситуации право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из материалов дела следует, что предмет и основание иска, ранее предъявленного в Советским районный суд города Иваново по гражданскому делу № №, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска и определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, аналогичны предмету и основанию настоящего иска, при тождественности сторон, что в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу по иску Середкиной Н.В.

Доводы частной жалобы Середкиной Н.В. о том, что Советский районный суд города Иваново не был компетентен рассматривать ранее поданное ею исковое заявление, принимать отказ от иска и прекращать производство по делу, рассмотрение ранее поданного иска с нарушением правил подсудности, обусловленность отказа от ранее поданного иска необходимостью собирания дополнительных доказательств, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не являются. Указываемые истцом доводы сводятся по существу к несогласию с вступившим в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое в рамках рассмотрения настоящего дела пересмотру в силу выше указанного принципа обязательности судебных постановлений не подлежит, в связи с чем данные доводы на правильность обжалуемого определения суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка Середкиной Н.В. на то, что если вопрос о взыскании процессуальных издержек не был разрешён при вынесении приговора, то решается по ходатайству заинтересованных лиц тем же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в порядке его исполнения, в связи с чем, по мнению Середкиной Н.В. нарушен разумный срок исполнения согласно статье 6.1 ГПК РФ, судебной коллегией также отвергается как не являющаяся основанием для отмены определения суда, поскольку имеет место тождество исков о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на разумный срок исполнения судебного постановления Середкиной Н.В. не заявлялось.

Доводы Середкиной Н.В. от том, что суд не принял во внимание позицию третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возможности изменения исковых требований и указания другого ответчика, целенаправленно, заранее принял решение отказать при наличии оснований для истца изменить требования и предмет иска, навязал своё мнение, отказывая в принятии документов, подтверждающих об имеющемся предмете, основании, изменении исковых требований, нарушением процессуального закона, являющимся основанием для отмены определения в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 330 ГПК РФ не служат. Статьёй 39 ГПК РФ одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается Середкина Н.В., реализуя предусмотренные статьями 3, 35, 131 ГПК РФ, статьёй 46 Конституции Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, указала ответчика, основания и предмет иска по своему усмотрению, при этом не лишена права обратиться с иском о компенсации вреда к другому ответчику, по другим основаниям, а равно с другим предметом в самостоятельном порядке. Указанные истцом обстоятельства выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда, данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Середкиной Н.В. правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены не содержат, в целом основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Середкиной Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи