Решение по делу № 2-4499/2016 от 30.08.2016

Дело №2-4499/2016.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г.Улан-Уд

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Тумуровой А.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденжапова Ц.Д. к Корытову Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Цыденжапов Ц.Д. обратился в Советский районный суд ... с иском к Корытову Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере ... руб., ущерба в размере ... руб., возмещении расходов в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб., и возмещении морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора ответчик обязан вносить арендную плату на банковскую карту истца ежедневно до ... час. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Корытов не вносил денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о выплате задолженности оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дамбаева С.Д. заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на проезд в размере ... руб., расходы на топливо в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамбаева С.Д. и ответчик Корытов заявили о достижении мирового соглашения, которое они просили утвердить на согласованных условиях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд полагает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны мирового соглашения от 04 октября 2016 года пришли к следующему:

«Истец отказывается от иска и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ... руб. ... коп.

Указанную в пункте 3 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.,

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.,

3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Указанная в пункте 3 Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком безналичным перечислением по номеру карты Истца: ... (Р/с ...) по предъявлении Истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

После перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, на расчетный счет Истца (...), вытекающие из настоящего Мирового соглашения требования, считаются исполненными.

Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также от взыскания судебных расходов, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя».

Суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами по делу мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для отказа его утверждения не имеется.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ об утверждении мирового соглашения между сторонами суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения выражены сторонами письменно, приобщены к материалам гражданского дела и занесены в протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 41, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить заключенное между Цыденжаповым Ц.Д., в лице представителя Дамбаевой С.Д., действующей на основании доверенности, и Корытовым Р.М. мировое соглашение от 04 октября 2016 года, по условиям которого:

«Истец отказывается от иска и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ... (...) руб. 00 коп.

Указанную в пункте 3 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.,

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.,

3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Указанная в пункте 3 Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком безналичным перечислением по номеру карты Истца: ... (Р/с ...) по предъявлении Истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

После перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, на расчетный счет Истца (...), вытекающие из настоящего Мирового соглашения требования, считаются исполненными.

Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также от взыскания судебных расходов, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя».

Производство по гражданскому делу по иску Цыденжапова Ц.Д. к Корытову Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова