Решение по делу № 33-13878/2022 от 17.11.2022

34RS0008-01-2022-006009-03

Судья Троицкова Ю.В. дело №33- 13878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4221/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Васильченко Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Васильченко Оксаны Вячеславовны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 15 сентября 2022 года, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён частично, в его пользу с Васильченко О.В. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 222965 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Васильченко О.В., ее представителя Лукьянову С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Васильченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2017 года Васильченко О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить денежные средства в размере 225 759 руб. 49 коп., сроком на 3288 дней, для реструктуризации, имеющихся долгов по кредитным договорам. Процентная ставка по кредиту составила – 27,4 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, открыл клиенту банковский счет № <...>, перечислив на указанный счет денежные средства.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

С целью погашения ответчиком задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности – 25 января 2018 года.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) 267836,39 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> за период с 24 апреля 2017г. по 15 июля 2022г. в размере 267836 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Васильченко О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, суд необоснованно удовлетворил иск, поданный за пределами срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 апреля 2017г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильченко О.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 225 759 руб. 49 коп., сроком на 3288 дней – до 25 апреля 2026 года. Процентная ставка по кредиту составила – 27,4 % годовых.

Погашение кредита осуществляется периодическими платежами, в соответствии с графиком, размер первых 6-ти аннуитетных платежей составляет – 5400 руб., с 7-го платежа – 5650 руб., последний платеж – 2 615 руб. 45 коп.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей.

25 декабря 2017г. Банк выставил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в размере 278 336 руб. 39 коп., в срок до 25 января 2018года, которое оставлено без исполнения.

После выставления требования о досрочном исполнении обязательств, Васильченко О.В. произвела три платежа: 26 января 2018г. – 3500 руб., 27 февраля 2018г. – 3500 руб., 28 апреля 2018г. – 3500 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №119 – мировым судьей судебного участка №121 Центрального судебного района Волгоградской области от 09 сентября 2019г. отменен судебный приказ судебного участка №119 Центрального судебного района Волгоградской области от 20 августа 2019г., в связи с возражениями должника Васильченко О.В.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 15 июля 2022г. составляет 267836 руб.39 коп., из которой: основной долг – 224 814 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 20 148 руб. 62 коп., штрафы за пропуск платежей – 22873 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции ответчиком Васильченко О.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск АО «Банк Русский Стандарт» частично, взыскав с Васильченко О.В. задолженность в размере 222 965 руб. 45 коп., исчислив ее за период с 18 августа 2019г. по дату окончания срока кредитования – 18 апреля 2026г., то есть пределах трехгодичного срока, предшествующего дате подачи иска, с учетом сумм на будущее время, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на дату подачи иска.

Судебная коллегия полагает решение суда не соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о досрочном погашении задолженности выставлено Банком – 25 декабря 2017г. со сроком исполнения до 25 января 2018г., следовательно, началом течения срока исковой давности является дата – 26 января 2018г.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть 26 января 2018г., который истекал 26 января 2021г.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ о взыскании задолженности с Васильченко О.В. действовал в период с 20 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года, а настоящий иск подан Банком в суд 18 июля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, именно на указанный период (19 дней) прерывалось течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подав иск 18 июля 2022г., то есть через 4 года 5 месяцев 7 дней с даты неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по договору, а с учетом перерыва срока давности на период действия судебного приказа, срок до обращения в суд составил 4 года 4 месяца 18 дней, Банк пропустил трехгодичный срок давности, что влечет отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильченко Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору №119217779 за период с 24 апреля 2017 года по 15 июля 2022 года в размере 267836 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: