Решение по делу № 1-215/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-415/2019 года (48RS0003-01-2019-002583-60)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк                         09 июля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи                 Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Ярцева В.А.,

обвиняемого                              Петрова С.А.,

его защитника - адвоката          Каласветовой А.Г.,

при секретаре                              Моргачевой А.Ю.,

а также с участием потерпевших ФИО11

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО21 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Петров С.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, проходя мимо базы, находящейся по адресу: <адрес> с целью осмотра наличия и последующего хищения ценного имущества, подошел к ограждению (забору), расположенному по периметру территории базы, по вышеуказанному адресу. После чего Петров С.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и вокруг никого нет, перелез через ограждение, тем самым незаконно проникнув на территорию, где находясь на участке местности указанной базы, увидел автомобиль марки «ГАЗ КО- 503В» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО12 который (автомобиль) находился в пользовании ФИО13 Далее Петров С.А. открыл незакрытый на запирающее устройство аккумуляторный отсек, расположенный со стороны передней пассажирской двери автомобиля, откуда умышленно тайно похитил 2 аккумуляторные батареи (далее АКБ) 110 Ач марки «Барс», принадлежащие ФИО14 стоимостью 7500 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 15000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Петров С.А. осмотревшись по сторонам, увидел находящийся на земле, на вышеуказанной территории базы, лом черного металла, общим весом 470 кг., принадлежащий ФИО15 который он (Петров С.А.) тайно похитил, на общую сумму 4700 рублей, стоимостью 10 рублей за 1 кг. После чего Петров С.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца позвонил своему родственнику Петрову А.А., не осведомленному о его преступных действиях, которого он попросил помочь вывезти с территории базы, расположенной по адресу: <адрес> похищенное имущество, с которым он (Петров С.А.) в последующем вывез с вышеуказанной базы, а затем с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО22. потерпевшему ФИО16 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей и потерпевшему ФИО17 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Органами предварительного следствия действия Петрова С.А. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.В ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела, в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО30. в связи с примирением.

Потерпевшие ФИО18 указали, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, каких-либо претензий к обвиняемому они не имеют, просили прекратить дело в отношении него в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО23 также просил прекратить дело, указав, что примирился с потерпевшими, возместил им ущерб, принес извинения, они заключили медиативное соглашение.

Судом установлено, что до судебного заседания стороны заключили медиативное соглашение по урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального и морального вреда.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Ярцев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемому ФИО24., потерпевшим ФИО19 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО28. судимости не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО29. в соответствии ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО27. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий