Решение по делу № 2-66/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма                                                                                16 мая 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по исковому заявлению Осташова А.А. к Попову С.В. о признании гаража самовольной постройкой и обязании перенести гараж на безопасное от магазина «<данные изъяты>» противопожарное расстояние, в соответствии с утвержденным планом размещения строений, утвержденного на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осташов А.А. обратился в суд с исковым заявление к Попову С.В. о признании гаража самовольной постройкой и обязании перенести гараж на безопасное от магазина «<данные изъяты>» противопожарное расстояние, в соответствии с утвержденным планом размещения строений, утвержденного на земельном участке.

В обосновании иска указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в аренде земельный участок площадью 366 кв.м, на котором построен магазин «<данные изъяты>», в каркасном исполнении с обшивкой металлическим сайдингом. В период с 28 апреля по 10 мая 2016 года ОНДПР Усть-Цилемского района, на основании заявления ответчика Попова С.В., в отношении истца проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на предмет несоответствия противопожарного расстояния от здания, принадлежащего истцу магазина «<данные изъяты>», до гаража ответчика Попова С.В. По результатам проверки старшим дознавателем ОНДПР Усть-Цилемского района ФИО1 истцу было вынесено предписание от 10 мая 2016 года № № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», согласно которого на Осташова А.А. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, предусмотреть противопожарное расстояние от здания магазина «<данные изъяты>» до здания гаража не менее 15 м., что обосновано п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». В свою очередь истец 16 мая 2016 года подал заявление в ОНДПР Усть-Цилемского района о нарушении противопожарного расстояния от здания гаража до магазина «<данные изъяты>» ответчиком Поповым С.В. Данное заявление ОНДПР Усть-Цилемского района перенаправило на рассмотрение в прокуратуру Усть- Цилемского района. По результатам рассмотрения заявления истцом из прокуратуры Усть-Цилемского района был получен ответ от 04 июля 2016 года. Истец считает, что магазин «<данные изъяты>» построен на предоставленном земельном участке законно, каких - либо ограничений по соблюдению противопожарных расстояний до планируемого к строительству здания гаража ответчиком Поповым С.В. в адрес истца от собственника арендуемого участка не поступало, при проведении межевания земельного участка и строительства магазина «<данные изъяты>», здания гаража ответчика Попова С.В. не было, гараж был возведен в кратчайшие сроки. В соответствии с письмом администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от 16 мая 2016 года № №, разрешение на строительство здания гаража на земельном участке по <адрес> администрацией не выдавалось. Гараж ответчика на соседнем участке построен незаконно, т.е. является самовольной постройкой. Согласно плана размещения строений, который входит в состав строительного паспорта, оформленного на основании постановления главы МО МР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ответчику Попову С.В., хозяйственные постройки должны быть размещены в другой части земельного участка. Так как, гараж возведен в отступлении от выданного Попову С.В. ДД.ММ.ГГГГ строительного паспорта, он является самовольной постройкой. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В таком случае, противопожарное расстояние необходимо рассчитывать от объектов капитального строительства, построенных законным способом, а именно от здания жилого дома ответчика Попова С.В. В свою очередь противопожарное расстояние от магазина «<данные изъяты>» до здания жилого дома ответчика не нарушено. Истцу создаются препятствия к осуществлению его предпринимательской деятельности в магазине «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Осташов А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что при строительстве павильона истцом, у ответчика была только отсыпка под гараж, в документах гараж указан не был. В межевом плане у истца есть все постройки, кроме гаража. Схема, где нарисован гараж, есть только у ответчика. Так как разрешение на павильон и на гараж не требуется, то противопожарный разрыв должен был соблюдать ответчик Попов С.В., так как истец первый поставил павильон. Между кирпичным домом Попова С.В. и павильоном соблюдено противопожарное расстояние. Также истец уточнил исковые требования, просил обязать Попова С.В. убрать гараж в виду того, что выданный главным архитектором строительный паспорт не соответствует действующему законодательству, гараж построен без соблюдения кранной линии.

Ответчик Попов С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что перед строительством гаража ответчик приглашал архитектора для согласования. Обследовав место строительство гаража, главный архитектор ФИО2 согласовал строительство гаража. После чего ответчик сделал отсыпку и залил тумбы, в дальнейшем начал строительство. Гараж построен на земельном участке ответчика. При строительстве гаража от участка истца Осташова А.А. ответчик отступил 1 метр, также отступил 5 метров от проезжей части. Согласно ст.39 Закона «О кадастровой деятельности» истцу Осташову А.А. необходимо было взять от ответчика согласие на установку павильона, поскольку у истца и ответчика смежные земельные участки.

Представитель администрации Попова Л.С. суду пояснила, что в 2014 году по заявлению Осташова А.А. был составлен акт выбора земельного участка под строительство магазина, вынесено постановление о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка. На тот момент велась разработка Генерального плана администрации сельского поселения «Усть-Цильма», данный участок ни кем не был обременен, был свободный, он предназначался под строительство социальных объектов. На земельном участке Попова С.В. гаража не было.

Представитель ОНДПР Усть-Цилемского района ФИО1 суду пояснил, что здание торгового павильона «<данные изъяты>» установлено в противопожарном расстоянии от гаража, расположенного на соседнем участке. Павильон «<данные изъяты>» и гараж относятся к 5 степени огнестойкости, следовательно, противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 15 метров. Однако, расстояние между постройками составляет менее 15 метров, что противоречит пожарным нормам.

Главный архитектор, заведующий отделом администрации муниципального района «<данные изъяты>» ФИО2 суду пояснил, что составлял строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома ответчику Попову С.В. В июле 2014 года согласовал Попову С.В. строительство гаража. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство гаража не требуется, в связи с чем он согласовал строительство гаража. Противопоказаний пожарных норм не было, отступ при строительстве гаража от красной линии Градостроительным Кодексом РФ не регламентируется.

Заведующая отделом землепользования и застройки администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Щетинина Т.В. суду пояснила, что в настоящее время основными документами, регламентирующими правила землепользования, являются правила землепользования и застройки сельского поселения «Усть-Цильма» и Генеральный план МО сельского поселения «Усть-Цильма. Данные нормативно-правовые акты осуществляют систему регулирования землепользования и застройки. Согласно данным администрации сельского поселения, ответчику Попову С.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. К разрешению на строительство прилагался строительный паспорт, согласно которому все хозяйственные постройки ответчика должны быть размещены с восточной стороны земельного участка. Никаких изменений в разрешение на строительство не вносилось. При строительстве гаража не соблюдена красная линия, то есть 5 метров от западной границы участка, минимальные отступы от границ земельных участков 1 метр, 3 метра от переулка. Градостроительный план Попову С.В. не выдавался и не утверждался, поэтому все хозяйственные постройки должны быть построены в соответствии со строительным паспортом.

Выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении дела,исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража не требуется, если строительство ведется на предоставленном для этих целей участке.

Истцом заявлено требование о признании гаража самовольной постройкой.

Судом установлено, что согласно плана размещения строений на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража на земельном участке, принадлежащем Попову С.В., согласовано главным архитектором администрации муниципального района «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каких либо нарушений при согласовании не установлено. Выдача разрешения на строительство гаража не требуется, строительство велось на предоставленном для этих целей участке, следовательно, спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой.

Также истцом заявлены требования о переносе гаража на безопасное от магазина «<данные изъяты>» противопожарное расстояние.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Цилемского района с заявлением о нарушениях требований пожарной безопасности при строительстве гаража Попова С.В., расположенного по адресу: <адрес>, в противопожарном расстоянии от торгового павильона по адресу: <адрес>.

Согласно ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Цилемского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца направлено в прокуратуру Усть-Цилемского района для дальнейшего рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании ответа заместителя прокурора Усть-Цилемского района от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При данных обстоятельствах, при строительстве гаража Поповым С.В. нарушений противопожарных норм не установлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать Попова С.В. убрать гараж в виду того, что выданный главным архитектором строительный паспорт не соответствует действующему законодательству, гараж построен без соблюдения кранной линии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрения дела по существу истцом, суду не предоставлены регламентирующие документы утверждения в с. Усть-Цильма красной линии, где именно она должна проходить и каким образом она была нарушена ответчиком при строительстве гаража, также истцом не представлено доказательств того, что строительный паспорт, выданный главным архитектором, не соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком при строительстве гаража прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того имеются альтернативные способы разрешения данного спора, устранение которых возможно без сноса гаража.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осташова А.А. к Попову С.В. о признании гаража самовольной постройкой и обязании перенести гараж на безопасное от магазина «<данные изъяты>» противопожарное расстояние, в соответствии с утвержденным планом размещения строений, утвержденного на земельном участке, об обязании Попова С.В. убрать гараж, поскольку выданный главным архитектором строительный паспорт не соответствует действующему законодательству, гараж построен без соблюдения кранной линии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         Л.Ю.Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2017 года.