Решение по делу № 1-205/2024 от 04.06.2024

КОПИЯ

Дело № 1-205/2024                                                                                                    УИД 50RS0№-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                        01 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственных обвинителей – Аппанович С.В., Сулима Е.В.,

подсудимого Куликова С.О.,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Куликова С.О. <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Егорьевским городским судом <адрес> по ст.291 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей, с применением ст.73 УК с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учета в инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Куликов С.О. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленную дату и время в первой половине ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.О., находясь на неустановленном участке местности в лесном массиве, расположенном на территории городского округа <адрес>, увидев на земле «обрез» ружья, не имея лицензии на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, незаконно приобрел, а именно: нашел и незаконно присвоил «обрез» ружья, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются «обрезом» ружья (в результате самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 347 мм и 348 мм, и самодельного укорачивания ложи до остаточной длины 255 мм), изготовленным из огнестрельного двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ТОЗ модели Б, 16 калибра (16x70) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводского изготовления, относится к огнестрельному оружию, для стрельбы оружие пригодно, и имея умысел на его незаконное хранение, Куликов С.О. положил найденный «обрез» ружья в неустановленный портфель, после чего принес его в квартиру по месту своего фактического проживания, расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил за шкафом, расположенным в комнате вышеуказанной квартиры вплоть до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Куликов С.О., имея умысел на незаконное ношение обреза охотничьего ружья ТОЗ модели Б 16 калибра, положил его в неустановленный дознанием портфель синего цвета, направился в лесной массив, расположенный около <адрес>, где около 15 часов 30 минут, следуя в сторону <адрес> на расстоянии 1200 метров от поворота на <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС № Батальона № полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИо1 и в последующем «обрез» охотничьего ружья был у него изъят в ходе осмотра места происшествия. Своими действиями Куликов С.О. нарушил требование ст.22 ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Указанные действия подсудимого Куликова С.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Куликовым С.О., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Куликов С.О. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Петричук В.Г. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого Куликова С.О. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Куликова С.О. и квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Куликовым С.О. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Куликов С.О. <данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куликова С.О., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, а так же его полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Куликова С.О., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Куликова С.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Куликовым С.О. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Куликову С.О. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого, с учетом материального положения виновного, считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом, с учетом личности виновного, совершения преступления в период не снятой и не погашенной судимости, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Куликову С.О. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Куликов С.О. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Куликовым С.О. не оплачен штраф, назначенный приговором Егорьевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, суд считает приговор в части не оплаченного штрафа оставить самостоятельному исполнению.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, совершение им преступлений при рецидиве, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куликова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

Применить к Куликову С.О. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства Куликова С.О.

Меру пресечения в отношении Куликова С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск - уничтожить.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не оплаченного штрафа в размере 60 000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья          (подпись)                                       И.В.Филатова