Решение по делу № 2-3599/2022 от 17.05.2022

УИД:26RS0001-01-2022-005952-66

дело № 2-3599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                                       07 ноября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Полякова А.А. – Шаталовой Е.А., представителя ответчика Шкиря Е.М. – Маздогова М.И., помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А. АлексА.а к Шкиря Е. М., Парфенову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, морального вреда,

установил:

Поляков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а сам истец легкий вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель Парфенов А.А., под управлением которого находилось транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Шкиря Е.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с независимым экспертом Бережновым Е.В., согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 609200 рублей, годных остатков – 117697,44 рублей. Истец указывает, что по причине повреждения транспортного средства, которое использовалось им в качестве такси, он лишился возможности зарабатывать денежные средства в период с дата по дата.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 464900 рублей, упущенную выгоду в размере 203132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10146,35 рублей.

В возражениях ответчик Шкиря Е.М. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды от дата Парфенов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем именно он должен отвечать за ущерб, причиненный истцу.

В судебное заседание истец Поляков А.А., ответчики Шкиря Е.М., Парфенов А.А., третьи лица ООО «Альфамобиль», ООО «Альфализинг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Полякова А.А. – Шаталова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика Шкиря Е.М. – Маздогов М.И. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя - Минаевой Н.В., полагавшей подлежащими удовлетворению требования Полякова А.А. о компенсации морального вреда к Парфенову А.А., оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, Поляков А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

дата в 07 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Парфенова А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Полякова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Бережнов Е.В. рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> составила 609200 рублей, стоимость годных остатков – 117697,44 рублей.

Также в результате данного ДТП истцу Полякову А.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что подтверждается заключением эксперта от дата №.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от дата Парфенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Виновником ДТП признан водитель Парфенов А.А., гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Судом также установлено, что собственником и лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты> является Шкиря Е.М., лизингодателем ООО «Альфамобиль».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Шкиря Е.М. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя Парфенова А.А., управлявшего автомобилем Шкиря Е.М. и нарушившего Праывила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков за вред, причиненный истцу.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному экспертом           ИП Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 591600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП – 572600 рублей, стоимость годных остатков – 107700 рублей.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Парфенова А.А. и Шкиря Е.М. в пользу Полякова А.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 464900 рублей (572600 руб. – 107700 руб.), то есть по 232450 рублей с каждого.

Доводы ответчика Шкиря Е.М. о том, что в момент ДТП водитель Парфенов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства по договору аренды от дата, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от дата следует, что Шкиря Е.М. передает в аренду Парфенову А.А. транспортное средство <данные изъяты>, сроком до дата.

Однако Шкиря Е.М. не имела правовых оснований сдавать указанный автомобиль в аренду без письменного согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль», о чем указано в п. 4.17 Общих условий лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга и находящихся в сводном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте (https://alfaleasing.ru/o_kompanii/documents), заключенному дата между ООО «Альфамобиль» и ИП Шкиря Е.М.

Доказательств того, что на автомобиль <данные изъяты>, который Шкиря Е.М. приобрела в лизинг, получено согласие ООО «Альфамобиль» не представлено.

Ответчиком Шкиря Е.М. не представлено доказательств того, что Парфенов А.А. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от дата, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

Шкиря Е.М., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, имела возможность при передаче источника повышенной опасности иному лицу (Парфенову А.А.) проверить наличие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также учитывает, что с момента приобретения транспортного средства и на момент заключения договора аренды от дата гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от дата не свидетельствует о том, что Шкиря Е.М. не являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая заключение эксперта №, тяжести полученных травм, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, безучастности ответчиков в возмещении причиненного истцу источником опасности морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении требований Полякова А.А. о взыскании в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, то есть по 20000 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с дата (момент ДТП) по дата (приобретение другого ТС) в сумме 203132 руб., которую истец возможно бы получил при условии того, что его транспортное средство не было повреждено, суд исходит из следующего.

Согласно справке налогового органа № Поляков А.А. зарегистрирован в качестве самозанятого лица, его доход за 2021 год составил 862191,81 рублей.

Из расчета истца следует, что (862191,81 рублей /365 дней = 2362 рубля в день)х86 дней (с дата по дата), следовательно размер упущенной выгоды составляет 203132 рубля.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Факт того, что Поляков А.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, подтверждается представленными чеками «Яндекс.Такси» за 2021 год.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, а также учитывая, что обоюдную вину ответчиков, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании в его пользу с Парфенова А.А. и Шкиря Е.М. упущенной выгоды в размере 203132 рубля, с каждого по 101566 рублей.

Поляков А.А. понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 9000 рублей. Указанная сумма на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 4500 рублей с каждого) в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция об оплате 0001 № от дата) в размере20000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления Поляковым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 10146,35 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу в равных долях с ответчиков (с каждого по 5073,17 рублей).

Экспертом ИП Зинченко А.В. представлено заявление на оплату расходов за проведенную автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

Суд считает необходимым взыскать со Шкиря Е.М. и Парфенова А.А. в равных долях в пользу ИП Зинченко А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей (по 10000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полякова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать со Шкиря Е. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Полякова А. АлексА.а (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232450 рублей, упущенную выгоду в размере 101566 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,17 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Парфенова А. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Полякова А. АлексА.а (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232450 рублей, упущенную выгоду в размере 101566 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,17 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Шкиря Е. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Зинченко А. В. (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Парфенова А. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Зинченко А. В. (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.11.2022.

Судья                                                                                                            А.А.Рогова