Решение по делу № 2-1164/2017 от 30.10.2017

Дело №2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                22 ноября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Д.В. к Грибанову С.Н. о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Леонтьев Д.В. обратился с иском к Грибанову С.Н. о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи Няндомского судебного района от 18 августа 2014 года, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 августа 2014 года с него и ответчика в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 26 020 рублей 81 копейка и 244 948 рублей 88 копеек соответственно. Судом установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Грибановым С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 18% годовых, с Леонтьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, но заемщик своих обязательств по договору не исполнил. По решениям судов после возбуждения исполнительных производств им выплачено 275 684 рубля 80 копеек. Также понесены расходы на оплату услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 275 684 рубля 80 копеек, судебные расходы 5960 рублей.

В судебное заседание Леонтьев Д.В. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Грибанов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Няндомского судебного района от 18 августа 2014 года, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2014 года с Грибанова С.Н. и Леонтьева Д.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 26 020 рублей 81 копейка и 244 948 рублей 88 копеек соответственно.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Грибановым С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 18% годовых, с Леонтьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, но заемщик своих обязательств по договору не исполнил.

По решениям судов после возбуждения исполнительных производств Леонтьевым Д.В. выплачено 275 684 рубля 80 копеек.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, истцом решение суда исполнено.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с Грибанова С.Н. в пользу Леонтьева Д.В. денежных средств в размере 275 684 рубля 80 копеек, поскольку к поручителю Леонтьеву Д.В. исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника Грибанова С.Н. денежных средств, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика Грибанова С.Н. как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, а также убытки в виде исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Леонтьев Д.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления размере 5000 рублей 00 копеек, договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Грибанова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме 960 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Леонтьева Д.В, к Грибанову С.Н. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Грибанова С.Н. в пользу Леонтьева Д.В, сумму в порядке регресса в размере 275 684 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей, всего взыскать 281 644 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий                                                                       М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.