Решение по делу № 2-2685/2016 от 03.02.2016

2-2685/16

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДАТА. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Капитоновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Георгиеву В.А. о защите прав потребителей

      установил:

Ястребов С.Н обратился в суд с иском к ИП Георгиеву В.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ИП Георгиевым В.А. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить мебель- кухонный гарнитур на общую сумму 109 000 руб.. Однако мебель имеет недостатки по качеству. Просит уменьшить покупную цену мебели на 76 730 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 16 730 руб.

В судебное заседание Ястребов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Галимзянова И.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Ястребов С.Н. заключил договор на изготовление мебели, внес предоплату 49 000 руб. После установки мебели в ней были обнаружены недостатки. Ястребов С.Н. направил претензию об уменьшении стоимости мебели. С заключением судебной экспертизы не согласны. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Георгиев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, также реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Иванова С.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что до настоящего времени Ястребов С.Н. в полном объеме не оплатил мебель. Из 109 000 руб. им оплачено только 49 000 руб. Истец ни разу не обращался к ним с претензией об устранении недостатков.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом Ястребовым С.Н. и ИП Георгиевым В.А. ДАТАг. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели - кухонного гарнитура стоимостью 109 000 руб. Срок изготовления товара был установлен в 40-45 рабочих дней. К договору стороны согласовали эскиз мебели, с указанием размера, используемого материала и других технических характеристик.

Истец в счет исполнения договора оплатил стоимость мебели в общем размере 49 000 руб.

Далее, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. были установлены следующие обстоятельства:

- во-первых, мебель была установлена ИП Георгиевым В.А. потребителю ДАТАг.

- во-вторых, на момент рассмотрения спора Ястребов С.Н. не исполнил свою обязанность по полной оплате стоимости мебели, потому решением суда с Ястребова С.Н. в пользу ИП Георгиева В.А. были взысканы 60 000 руб. в счет долга по договору на изготовление мебели от ДАТА., пеня, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены в виду наличия в товаре недостатков.

            Анализируя договор на изготовление мебели от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ИП Георгиев В.А. обязан не только передать в собственность потребителю мебель, но и изготовить ее, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление мебели от ДАТАг. подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Преамбулой названного Закона под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Судом в спорном товаре не установлены какие-либо недостатки. Заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в результате исследования объекта экспертизы- кухонный гарнитур имеет следующие дефекты:

Дефекты непроизводственные, которые образовались в процессе эксплуатации:

1.1 на поверхности столешницы наличие механических повреждений в виде царапин и потертостей, которые образовались в результате эксплуатации в результате механического воздействия.

1.2 на поверхности распашн6ой двери навесного шкафа (со стороны шкафа напольного углового с четырьмя распашными дверями с встроенной духовой печью) наличие механических повреждений в виде царапин, которые образовались в процессе эксплуатации в результате механического воздействия, а именно при чистке.

Дефекты, не представляется возможным определить характер дефекта: дефекты, которые могли образоваться как при установке мебели, так и в результате эксплуатации.

1. Неравномерный зазор между корпусом и верхней дверью проема под газовый котел напольного углового шкафа. При этом производственных дефектов фасада и корпуса напольного шкафа не обнаружены. Причина образования неравномерного зазора

            - либо дефект монтажа- не отрегулировано положение двери шкафа в ходе установки мебели,

            - либо дефект эксплуатации - согласно п.1 Инструкции по эксплуатации (стр.2)

            Дефект устранимый малозначительный (п.45,46 ГОСТ 15467-79) Устранение путем регулировки двери.

             Дефекты, указанные потребителем, не обнаружены:

            3.1 в ходе экспертизы потребителем было сделано замечание на острые углы дверей шкафов. Дефект не обнаружены: выявлены смягченные ребра фасадов (дверей шкафов) между кромками и пластью, а также между продольными и поперечными кромками в углах.

            3.2 в ходе экспертизы потребителем было сделано замечание на отличие цвета верхней двери напольного шкафа с встроенным духовым шкафов. Дефект не обнаружен. Расположение углового шкафа, при котором левая боковая часть заграждает освещение правой части шкафа, образует затенение. На искажение цвета также способствует точечное освещение места установки кухонного гарнитура- кухня квартиры НОМЕР

           Дефекты производства мебели не обнаружены:

            4.1 Суммарная величина зазоров фасадных поверхностей (дверей) в проеме на левую и правую стороны не превышает 4 мм., что соответствует п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014.

4.2 Ход выдвижных ящиков напольного шкафа и откидной двери навесного шкафа свободный. Без заеданий, что соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материаламидела, являютсяпоследовательными,логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДАТА. Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта было дано после осмотра мебели ДАТАг. в присутствии как истца, так и представителя ответчика.

Доводы представителя истца о том, что производственные недостатки мебели были установлены актом экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы», судом признаны несостоятельными. Действительно, актом экспертизы НОМЕР сделан вывод, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, мебель не соответствуют ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной товароведческой экспертизы в мебели не имеются недостатки. В связи с этим акт экспертизы 000» не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра мебели и ее исследовании. Экспертам на исследование Ястребовым С.Н. не был передан акт приема-передачи от ДАТАг.

Более того, экспертом Игнатьевой А.П. в судебном заседании было указано, что эксперты 000» сделали противоречивые выводы. ГОСТ, регулирующий зазоры, экспертами был понят не правильно. Выявленные повреждения мебели, возникшие в результате абразивного механического воздействия, носят явный эксплуатационный характер. Однако это повреждение включено в локальную смету устранения недостатков. Заключение судебной товароведческой экспертизы поддержала.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что требование Ястребова С.Н. об уменьшении покупной цены мебели в виду наличия недостатков было предъявлено только после подачи ИП Георгиевым В.А. иска в суд о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору от ДАТАг.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, приходит к выводу, что в мебели отсутствуют дефекты (недостатки), потому оснований для уменьшения покупной цены мебели, производных требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ястребова С.Н. к ИП Георгиеву В.А. об уменьшении покупной стоимости товара на сумму 76 730 руб., взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 16 730 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.