Решение по делу № 2-7448/2022 от 06.09.2022

Дело №г.

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 19.01.2022г. произошло ДТП с участием т/средства Фольксваген Транспортер, госномер м587во790, под управлением водителя ФИО2, осуществившего наезд на стоящее т/средство Тойота, госномер е001ае77, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 По факту ДТП собственник т/средства Тойота, госномер е001ае77, ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признав ДТП страховым случаем, на основании достигнутого соглашения, произвела страховую выплату, по основаниям пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 45000руб.

17.06.2022г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессия), по которому к истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» полис серии XXX №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился за в ООО «Независимость», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП, составила 152400рублей, с учетом износа 56700 рублей.

Так как страховая компания в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела оплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов в сумме 45400рублей, а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет 152400рублей то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно расчета составляет: 152 400,00 руб. - 45 400,00 руб. =107000,00 рублей.

Поскольку истец при недостаточности страховой выплаты страховой компанией на покрытие причиненного ему фактического ущерба в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 107000руб., расходы по составлению досудебного исследования 6500руб., юридические расходы 20000руб., расходы по оплате госпошлины 3340руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, письменно иск поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинителя вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.10972, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.01.2022г. произошло ДТП с участием т/средства Фольксваген Транспортер, госномер м587во790, под управлением водителя ФИО2, осуществившего наезд на стоящее т/средство Тойота, госномер е001ае77, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

По факту ДТП собственник т/средства Тойота, госномер е001ае77, ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признав ДТП страховым случаем, на основании достигнутого соглашения, произвела страховую выплату, по основаниям пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 45000руб.

17.06.2022г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессия), по которому к истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» полис серии XXX №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился в ООО «Независимость», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость» в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в ношении поврежденного транспортного средства", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 77800рублей, с учетом износа составила 48300рублей.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в объеме согласно Единой Методики с учетом предела 10% статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №/К-7/77 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, составила 152400рублей, с учетом износа 56700 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей расчетную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, составила 152400рублей, никем не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, в связи с чем, принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, судом установлено, что фактический ущерб истца в связи с повреждением аварийного автомобиля составляет 152400руб., и с учетом выплаченной по ОСАГО суммы 45400руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере: 152400руб. – 45400руб. = 107000руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500руб., сумма оплаченной госпошлины в размере 3340руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика также взыскиваются в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, справедливости и установленных обстоятельств в размере 10000руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 107000руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500руб., юридические расходы в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3340рублей.

В взыскании суммы юридических расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2022г.

Судья:                                                                 Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

    Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-7448/2022

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0№-64

    Судья

Секретарь