Решение по делу № 2-4443/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-4443-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Казаковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Красавиной К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, ответчицы Банаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми к Банаевой О.В. о взыскании задолженности,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере ... руб., возникшей в результате счетной ошибки. Требование мотивировано тем, что ответчица работала в учреждении истца с Дата в должности специалиста- эксперта клиентской службы, Дата уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За ответчицей имеется задолженность излишне выплаченных отпускных, начисленных за время нахождения в дополнительном отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении, которая возникла в результате счетной ошибки в программном обеспечении из-за ввода информации о переносе отпуска ответчиком. В результате чего, отпускные были выплачены в большем размере, ошибка была обнаружена в результате комплексной ревизии в период с Дата по Дата. Так, Дата от ответчицы поступило заявление о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении с Дата по Дата на ... календарных дня, Дата был издан приказ № сумма отпускных составила ... и Дата была выплачена ответчице. Дата от нее вновь поступило заявление о переносе дополнительного отпуска с Дата по Дата на ... календарных дней, на основании данного заявления был издан приказ № от Дата «О внесении изменений в приказ Управления от Дата № о предоставлении отпуска работнику», сумма отпускных составила ... руб. и Дата была выплачена ответчице. При этом расчет суммы переплаты произведен следующим образом: за ... календарных дня- ... руб. (среднедневной заработок) х ... = ... руб., за ... календарных дней – ... руб. ... дней = ... руб. – ... = ... руб., т.е. всего выплачено ... руб., тогда как выплата должна была быть произведена следующим образом: ... руб. х ... дней = ... руб., т.е. излишне выплаченная сумма составила ... руб. (... – ...). На основании ст.137 ТК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчица иск не признала, показала, что в данном случае ошибки бухгалтера не было, у нее в настоящее время не имеется средств к погашению возникшей задолженности, которую она возвратить не желает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Банаева О.В. состояла в трудовых отношениях с Дата с Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми, занимала должность специалиста-эксперта клиентской службы.

Приказом № от Дата уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата от ответчицы работодателю поступило заявление о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении с Дата по Дата на ... календарных дня, Дата был издан приказ №, сумма отпускных составила ... и Дата была выплачена ответчице. Дата от нее вновь поступило заявление о переносе дополнительного отпуска с Дата по Дата на ... календарных дней, на основании данного заявления был издан приказ № от Дата «О внесении изменений в приказ Управления от Дата № о предоставлении отпуска работнику», сумма отпускных составила ... руб. и Дата была выплачена ответчице. С Дата по Дата в учреждении была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой Дата был издан приказ №, в ходе проведении проверки было установлено, что специалисту Банаевой О.В. в Дата дважды оплачен учебный отпуск за период с Дата по Дата в сумме ... руб. При этом расчет суммы переплаты произведен следующим образом: за ... календарных дня- ... руб. (среднедневной заработок) х ... = ... руб., за ... календарных дней – ... руб. ... дней = ... руб. – ... = ... руб., т.е. всего выплачено ... руб., тогда как выплата должна была быть произведена следующим образом: ... руб. х ... дней = ... руб., т.е. излишне выплаченная сумма составила ... руб. (... – ...).

Дата работодатель направил в адрес ответчика требование о внесении в кассу учреждения ошибочно зачисленных денежных средств. На данное требование ответчица отреагировала отказом, хотя изначально намеривалась выплатить половину излишне выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

При этом суд принимает во внимание Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице в связи с предоставлением учебного отпуска, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку вышеуказанные денежные средства перечислялись работодателем частями, в связи с чем, ответчица не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

В соответствии с правилами пункта 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается ошибка в арифметических действиях, математических подсчетах при расчете подлежащих выплате сумм, излишняя выплата суммы пособия работнику в результате описки или опечатки бухгалтера и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что бухгалтером ошибочно были включены календарные дни в большем объеме в расчет учебного отпуска, что является технической ошибкой, поскольку счетная ошибка - ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты. В данном случае переплата денежных средств произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении заработной платы, норм трудового законодательства, а не в результате счетной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми к Банаевой О.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                              К.А. Суворова