Решение по делу № 33-16766/2017 от 11.12.2017

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-16766/2017

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Провалинской Т.Б.,

судей: Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Калининой Любови Викторовны к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска – Троицкой Г.К.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калининой <данные изъяты> к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <данные изъяты> общей площадью 122,3 кв.м., жилой площадью 69,2 кв.м. в перепланированном состоянии».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2010 Калинина Л.В. по договору мены приобрела в собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты>. 17.03.2014 по договору купли-продажи Калинина Л.В. приобрела в собственность квартиру <данные изъяты>. Поскольку в квартирах длительное время не делался капитальный ремонт, Калинина Л.В. была вынуждена после покупки приступить к ремонту своих квартир, во время которого решила соединить две квартиры в одну. Во время ремонта истец в квартире <данные изъяты> выравнивала стены в зале и прихожей, поскольку дом кирпичный и стены были неровными. В результате выравнивания стен жилая площадь зала стала составлять 18,1 кв.м., площадь прихожей 11 кв.м. В кухне убрали дверь между коридором и прихожей, в результате чего площадь кухни стала составлять 6,6 кв.м. В коридоре истец убрала шкаф для одежды и сделала дверь в квартиру <данные изъяты>. В квартире <данные изъяты> снесли треснувшие деревянные перегородки между двумя комнатами и поставили новые из листов гипсокартона, в результате чего жилая площадь первой комнаты увеличилась на 2,6 кв.м. и стала составлять 18,3 кв.м., жилая площадь второй комнаты также увеличилась и стала составлять 10,4 кв.м., жилая площадь третьей комнаты стала составлять 19,4 кв.м. В комнате площадью 10,4 кв.м., которая согласно планировки является проходной, убрали деревянную перегородку, отделяющую часть комнаты и сделали двери в две смежные комнаты. В коридоре выровняли стены, площадь коридора стала составлять 6,2 кв.м. В этом же коридоре имеется дверь в квартиру <данные изъяты>. Демонтировали перегородку между туалетом и ванной комнатой, убрали раковину в ванной комнате. Поскольку ванная комната и туалет были совмещены, дверной проем между коридором и туалетом стал не нужен и был заделан листами гипсокартона. В кухне квартиры выровняли стены, площадь кухни стала составлять 6,0 кв.м. В кухне также поставили двойную раковину.

Перепланировка квартир не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждено соответствующими заключениями.

18.08.2016 администрация Ленинского района вынесла Калининой Л.В. предупреждение о приведении самовольно переустроенных жилых помещений в прежнее состояние.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> общей площадью 122,3кв.м., жилой площадью 69,2кв.м. в перепланированном состоянии по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 22.08.2016 года, поскольку площадь квартиры изменилась в результате изменения смежных жилых помещений, суммарная же площадь двух квартир фактически не изменилась (67,2 кв.м. + 55,6 кв.м. = 122,8 кв.м.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска Троицкая Г.К. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что перепланировка жилых помещений произведена с нарушением п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170, в соответствии с которыми расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий не допускается, независимо от того к несущим или ненесущим стенам относятся демонтированные перегородки.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора мены квартир от 26.01.2010 Калинина Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2010.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.03.2014 Калинина Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2014.

Согласно заключениям №4136 и №4134 от 21.10.2016 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарными правилам и нормативам квартир <данные изъяты> гражданки Калининой Л.В., составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», планировочное переустройство квартир <данные изъяты> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с заключением пожарно-технического обследования жилых помещений от 31.08.2016, проведенных ООО «Каро», представленные на экспертизу объекты, расположенные по адресам: <данные изъяты> соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и могут использоваться как жилое помещение при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объектов.

Согласно технического заключения по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (<данные изъяты> с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП) и возможности дальнейшей эксплуатации после выполненной перепланировки и переустройства №2445-52/15 от 27.09.2016, составленного АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого помещения оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 как работоспособные. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений». Все выполненные работы по перепланировке и переустройству не повлияли отрицательно на несущую способность и общую пространственную жесткость строительных конструкций, а также на эксплуатационные характеристики, как обследуемого помещения, так и жилого дома в целом. При продолжении работ по перепланировке и переустройству основные конструктивные элементы объекта капитального строительства не затрагивались, не нарушены общедомовые системы инженерного обеспечения. Техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим помещений соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию обследуемого жилого помещения по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в нем гражданам. При этом данным техническим заключением установлено, что на площади квартиры №<данные изъяты> были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтирована раковина в кухне; демонтирован шкаф в коридоре; изменено месторасположение санитарно - технических приборов (раковины и ванны) в ванной; демонтирована деревянная перегородка с дверным проемом между коридором и кухней. Объем произведенных работ в квартире №<данные изъяты> заключается в следующем: установка второй раковины в кухне; демонтаж деревянных перегородок с дверными проемами, отделяющих жилые комнаты и коридор друг от друга; возведение новой гипсокартонной перегородки с дверным проемом толщиной 75мм, вследствие чего образованы помещение площадью 18,3м2 и помещение площадью 10,4м2; демонтаж перегородки между кладовой и жилой комнатой, вследствие чего образовано помещение площадью 19,4м2; демонтаж санитарно - технических приборов: ванны и раковины в ванной, унитаза в туалете; организация помещения совмещенного санузла на площади ванной, и туалета путем демонтажа деревянной перегородки между ними; монтаж инженерных коммуникаций (труб холодной и горячей воды, канализации), установка санитарно - технических приборов (ванной, раковины) на площади вновь спланированного санузла и подключение их к общедомовым системам водоснабжения и канализации; вентиляция санузла - существующая, которая осуществляется в существующий вентиляционный канал, расположенный во внутренней кирпичной стене, к которой примыкает санузел; устройство дверного проема размером 800 (ширина) х 2100 (высота) мм с установкой дверного блока с целью объединения квартиры №<данные изъяты> и квартиры №<данные изъяты> в одно жилое помещение в деревянной перегородке, отделяющей квартиры друг от друга.

Как видно из технического паспорта жилого помещения, данные жилые помещения, являвшиеся смежными, были объединены в одно.

Из технического плана, плана 1 этажа жилого дома <данные изъяты> (л.д.45-46) и технического заключения по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (<данные изъяты> Красноярского края с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП) и возможности дальнейшей эксплуатации после выполненной перепланировки и переустройства №2445-51/15 от 27.09.2016, выполненного АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» следует, что при этом объединении не были изменены границы других жилых помещений.

При этом в силу ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Таким образом, истица вправе объединить два смежных, принадлежащих ей на праве собственности жилых помещения, а границы жилых помещений при их объединении не изменены. При этом следует учесть, что смежная ненесущая перегородка двух помещений, расположенных в одном подъезде, в которой организован дверной проем, не является ограждающей, ненесущей конструкцией дома и по смыслу п. 3 ст.36 ЖК РФ не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №79/17, выполненной ООО «БОТЭОН», проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2017г. по ходатайству представителя истца, новый объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> образовался в результате перепланировки. Изменений границ и размеров общего имущества в многоквартирном доме при образовании нового объекта недвижимости не обнаружено. В результате проведенных строительно-ремонтных работ площадь жилых помещений по наружным размерам не изменилась, общая площадь по внутренним размерам, в том числе жилая и подсобная площади уменьшились. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций помещений и здания в целом, не обнаружено. Выполненные работы по перепланировке в жилых помещениях не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики указанных помещений и здания в целом. Строительно-ремонтные работы в отношении капитальных стен, общедомовых систем инженерного обеспечения не проводились. Проводились работы по переустройству (переоборудованию) и перепланировке помещений, а также отделочные работы. Строительные конструкции исследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилых помещений и здания в целом. С целью объединения исследуемых квартир выполнена замена деревянной перегородки на перегородку из гипсокартонных листов с устройством в ней дверного проема (с установкой дверного блока) между встроенным шкафом квартиры №<данные изъяты> и коридором квартиры №<данные изъяты>, стена, в которой был устроен дверной проем, не является капитальной – данный вывод можно сделать из ответа на вопрос №4, в соответствии с которым строительно-ремонтные работ в отношении капитальных стен не проводились. По мнению эксперта, строительно-ремонтные работы, проведенные в исследуемых квартирах, не могут считаться реконструкцией, поскольку не привели к изменениям параметров объекта капитального строительства или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в ходе строительно-ремонтных работ также не проводились. Замена межквартирной деревянной перегородки на перегородку из гипсокартонных листов (с устройством дверного проема), проведенная с целью объединения смежных квартир, также не может считаться реконструкцией, поскольку данная межквартирная перегородка не является несущей строительной конструкцией.

Удовлетворяя исковые требования Калининой Л.В., суд, исходил из того, что перепланировка смежных жилых помещений принадлежащих истцу, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, из показаний свидетелей, являющиеся жителями дома <данные изъяты>, допрошенных в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что перепланировка смежных квартир принадлежащих на праве собственности истице не коснулась имущества свидетелей, претензий к истице, в результате произведенной перепланировке, свидетели не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска Калининой Л.В. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства и в результате выполненной перепланировки, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объединение квартир и их перепланировка выполнены в нарушение п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003. №170, согласно которых расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий не допускается, независимо от того к несущим или ненесущим стенам относятся демонтированные перегородки не основаны на фактических обстоятельства.

Как следует из приведенных выше заключений №2445-52/15 от 27.09.2016 АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», №79/17 ООО «БОТЭОН» данный жилой дом четырех этажный, наружные и внутренние стены кирпичные, внутренние перегородки деревянные, гипсокартонные.

Таким образом, данные дом не является крупнопанельным, в связи с чем нарушений приведенных стороной ответчика требований истцом при объединении квартир не могло быть допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольно переустроенное, перепланированное жилое помещение не соответствует требованиям правовых норм, нарушает права и законные интересы других граждан, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца в материалы дела заключения о соответствии проведенных работ по перепланировки требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической и энергетической безопасности, противоречат нормам действующего жилищного законодательства и техническим правилам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку техническое заключение было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, доказательства того, что выполненные перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозы их жизни и здоровью, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска – Троицкой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: