Решение по делу № 11-37/2016 от 22.04.2016

Дело №11-37/2016

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыгина С.В. к ООО «Цифроград плюс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сапрыгина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 26 февраля 2016г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сапрыгина С.В. к ООО «Цифроград плюс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

                                            у с т а н о в и л :

Сапрыгин С.В. обратился с иском к мировому судье, указывая, что 25 июля 2015г. им в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: г.Чите, ..., был куплен мобильный телефон «...» по цене 2390руб. Срок гарантии на телефон составляет один год.

Спустя три с половиной месяца телефон перестал работать.

23 ноября 2015г. он обратился к Продавцу с письменной претензией, в которой выражал свое желание обменять телефон на телефон другой модели соответствующей ценовой линейки. Продавец категорически отказался принять от него претензию и сам телефон, в результате чего он лишился права в последующем заявлять требование о проведении экспертизы качества товара.

Ответчик не только не принял претензию, но и категорически отказался письменно мотивировать свой отказ. Своими действиями ответчик грубо нарушил его права как потребителя, закрепленные в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд расторгнуть с Ответчиком договор купли-продажи от 25 июля 2015г., возложить на ответчика обязанность вернуть ему уплаченные за товар деньги в сумме 2390руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере одного процента от цены товара, начиная с 23 ноября 2015г., почтовые расходы на отправку заказного письма с исковым заявлениеМ в сумме 60,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сапрыгин С.В. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку полагает, что мировым судьей не приняты во внимание нормы закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности продавца принять претензию и товар на проверку качества. Отказ в удовлетворении исковых требований мировой судья мотивировал тем, что в настоящее время телефон отремонтирован. Однако ранее телефон был неисправен, и он осуществил его ремонт своими силами. Суд не оправдал его доверия на честное и беспристрастное разбирательство.

В судебное заседание ответчик ООО «Цифроград Плюс» не явился, представитель ответчика направил в суд возражение на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июля 2015г. Сапрыгин С.В. приобрел в магазине «Цифроград Плюс» сотовый телефон марки «...», стоимостью 2390руб.

23 ноября 2015г. Сапрыгин С.В. обратился к продавцу с претензией, указав, что телефон перестал работать через четыре месяца со дня его покупки. Просил заменить телефон на товар другой модели соответствующей ценовой линейки.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции С.Е.А. подтвердила факт обращения истца с претензией в магазин и отказа продавца-консультанта в принятии телефона и предложения обратиться в сервисный центр.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В связи с этим, суд считает, что отказ продавца в принятии телефона носил незаконный характер.

Вместе с тем, требование, указанное в претензии, о замене товара нельзя признать правомерным, поскольку экспертиза качества товара проведена не была.

Истец, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», не просил принять у него товар, а изначально заявлял требования о замене товара.

Для подтверждения неисправности телефона Сапрыгину С.В. было предложено проехать в сервисный центр, от чего истец отказался.

Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что на момент рассмотрения спора телефон находится в исправном состоянии. При этом истец пояснил, что телефон им был отремонтирован самостоятельно в сторонней организации. При этом каких-либо уведомлений о проведении проверки качества телефона и его ремонта в сторонних организациях истец ответчику не направил.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне недостатков, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновения в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика денежных средств за телефон, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является телефон.

В настоящее время телефон эксплуатируется, исправен, и провести его экспертизу на наличие недостатков не представляется возможным.

По этим же причинам отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи телефона, возврата уплаченных за него денежных сумм, взыскания неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

                                         Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд,

                                                          о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 26 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыгина С.В. без удовлетворения.

                                                               С у д ь я