Решение по делу № 33-15397/2016 от 03.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. Дело N 33-15397/2016

А-153г

14 ноября 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Поповой Н.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре: Ермошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Подоляка В.В., Подоляка Я.В. к Воронкову И.А., Чебышевой Е.В., Станкевичу А.А., Сайко А.С., Гатилову А.В. Конищеву Ю.А., Пшукову А.А., Чебышеву В.А., ООО «Водоканал», нотариусу Путинцевой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения Подоляка В.В. на иждивении у наследодателя,

по встречному иску Пшукова А.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по встречному иску ООО «Водоканал» к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по встречному иску Конищева Ю.А. к Подоляку В.В,, Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по иску Чебышевой Е.В к Подоляку Я.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства,

по частной жалобе Подоляка В.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Признать не пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы Подоляком Я.В..

Возвратить Подоляку В.В. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Красноярска от Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2016г. по делу по иску Подоляка В.В., Подоляка Я.В. к Воронкову И.А., Чебышевой Е.В., Станкевичу А.А., Сайко А.С., Гатилову А.В., Конищеву Ю.А., Пшукову А.А., Чебышеву В.А., ООО "Водоканал", нотариусу Путинцевой Ирине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения Подоляка В.В. на иждивении у наследодателя, встречному иску Пшукова А.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску ООО "Водоканал" к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску Конищева Ю.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2016 года Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по иску Подоляка В.В., Подоляка Я.В. к Воронкову И.А., Чебышевой Е.В., Станкевичу А.А., Сайко А.С., Гатилову А.В., Конищеву Ю.А., Пшукову А.А., Чебышеву В.А., ООО «Водоканал», нотариусу Путинцевой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения Подоляка В.В. на иждивении у наследодателя, по встречному иску Пшукова А.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ООО «Водоканал» к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о встречному иску Конищева Ю.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства. Указанным решением исковое заявление Подоляка Я.В. удовлетворено частично, исковое заявление Чебышевой Е.В. удовлетворено.

31 августа 2016 года Советский районный суд г.Красноярска вынес определение о возврате Подоляку В.В. поданной им апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В частной жалобе Подоляк В.В. просит вышеуказанное определение от <дата> отменить, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, так как в нем указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно, что апелляционная жалоба Подоляк В.В. и Подоляк Я.В. подана ими в общественную приемную суда только <дата>, при этом проигнорирован тот факт, что Подоляк В.В. и Подоляк Я.В. отправили апелляционную жалобу почтой <дата>, то есть в срок. В связи с тем, что к этой жалобе не были приложены копии по числу лиц, Подоляк В.В. донес их в общественную приемную суда <дата>. Обжалуемое решение Подоляк В.В. получил <дата>, срок подачи апелляционной жалобы был до <дата> включительно, это было воскресенье, в связи с чем срок перенесен на первый после этого рабочий день – понедельник <дата>. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

В судебном заседании представитель истца Подоляка В.В. – Подоляк Т.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в суд не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Подоляка В.В. на решение суда от 27 июня 2016 года, суд исходил из того, что данная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после оглашения резолютивной части решения судом была разъяснена участникам процесса дата изготовления мотивированного решения – <дата> (т.7 л.д. 124 оборот). В указанную дату, согласно информационного листа дела (т.7), Подоляк В.В. получил копию решения от <дата> как для себя, так и для передачи второму истцу - Подоляку Я.В.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба Подоляка Я.В. и Подоляка В.В., поступившая в суд по почте <дата> (л.д. 185 т.7) с текстом, идентичным тексту апелляционной жалобы, поданной через общественную приемную суда <дата>. Из штемпеля на конверте усматривается, что данный экземпляр апелляционной жалобы направлен в суд <дата> (л.д. 191 т.7).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Учитывая, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 21 июля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение следует исчислять с 22 июля 2016 года и его окончание приходится на 22 августа 2016 года. Принимая во внимание, что 21 августа 2016 года является выходным днем, это воскресенье, последним днем подачи жалобы является следующий за ним рабочий день – понедельник 22 августа 2016 года. Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд Подоляком В.В. в пределах срока на апелляционное обжалование, то есть в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах основания для возврата жалобы за пропуском срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Подоляка В.В удовлетворить, определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года о возвращении Подоляку В.В. апелляционной жалобы на решение от 27 июня 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пустоходова Р.В. Дело N 33-15397/2016

А-153г

14 ноября 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Поповой Н.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре: Ермошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Подоляка В.В., Подоляка Я.В. к Воронкову И.А., Чебышевой Е.В., Станкевичу А.А., Сайко А.С., Гатилову А.В., Конищеву Ю.А,, Пшукову А.А., Чебышеву В.А., ООО «Водоканал», нотариусу Путинцевой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения Подоляка В.В. на иждивении у наследодателя,

по встречному иску Пшукова А.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по встречному иску ООО «Водоканал» к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по встречному иску Конищева Ю.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства,

по частной жалобе Подоляка Я.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Внести исправление в решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2016 года

по иску Подоляка В.В., Подоляка Я.В. к Воронкову И.А., Чебышевой Е.В., Станкевичу А.А., Сайко А.С., Гатилову А.В., Конищеву Ю.А., Пшукову А.А., Чебышеву В.А., ООО "Водоканал", нотариусу Путинцевой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения Подоляка В.В. на иждивении у наследодателя,

    по встречному иску Пшукова А.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

    по встречному иску ООО "Водоканал" к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

    по встречному иску Конищева Ю.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

    по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства:

в абзаце 16 резолютивной части решения слова «1/6 доле» заменить на «1/8 доле».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2016 года Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по иску Подоляка В.В., Подоляка Я.В. к Воронкову И.А., Чебышевой Е.В., Станкевичу А.А., Сайко А.С., Гатилову А.В., Конищеву Ю.А., Пшукову А.А., Чебышеву В.А., ООО "Водоканал", нотариусу Путинцевой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения Подоляка В.В. на иждивении у наследодателя, по встречному иску Пшукова А.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ООО «Водоканал» к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о встречному иску Конищева Ю.А. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства. Указанным решением исковое заявление Подоляка Я.В. удовлетворено частично, исковое заявление Чебышевой Е.В. удовлетворено.

<дата> Советский районный суд <адрес> вынес определение об исправлении описки в вышеуказанном решении.

В частной жалобе Подоляк Я.В. просит вышеуказанное определение об исправлении описки от <дата> отменить, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушениями норм процессуального права и не соответствует требованиям закона, в определении не указано, от кого поступило требование об исправлении описки, тогда как в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что рассматривается заявление, на сайте Советского районного суда имеется информация о том, что <дата> удовлетворено ходатайство (заявление) лица, участвующего в деле. Подоляк Я.В. не получал заявление об исправлении описки в решении суда, следовательно, не мог на него возразить и не знал, что <дата> оно будет рассматриваться, полагал, что будет рассматриваться вопрос о поданных им замечаниях на протокол судебного заседания. В полученном из суда уведомлении указано, что на <дата> назначено судебное заседание об исправлении описки, но не указано, какой именно и где.

В судебном заседании представитель истца Подоляка В.В. – Подоляк Т.В. пояснила, что согласна с требованиями и доводами частной жалобы.

Иные лица в суд не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части решения (на странице 20 решения, т.7 л.д.147) указано, что у наследодателя Подоляка В.В. имелось четыре наследника первой очереди и эти лица имеют право на обязательную долю, размер которой не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. В тексте решения на вышеуказанной странице изложено: «Поскольку каждому из указанных лиц, при отсутствии завещания причиталось бы по ? доле, т.к. доли в наследстве наследников одной очереди признаются равными, доля Подоляка Я.В., Чебышевой И.В. и Чебышева М.В. составляет 1/8 у каждого».

При этом в резолютивной части решения судом допущена описка, указано на признание за Подоляком Я.В., Чебышевым М.В., Чебышевой И.В. права за каждым по 1/6 доле наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенным положением закона, принимая во внимание наличие в принятом им судебном акте обозначенной опечатки, пришел к обоснованному выводу об исправлении допущенной описки.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, поскольку в определении не указано, от кого именно поступило заявление об исправлении описки и копия данного заявления Подоляку Я.В. не направлялась, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанная описка была исправлена по инициативе суда. В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ) рассмотрение вопроса об исправлении описок может быть инициировано и самим судом.

Ссылка в частной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2016 года указано, что рассматривается заявление об исправлении описки, является несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания по данному делу от 08 сентября 2016 года указано на рассмотрение вопроса об исправлении описки в решении, каких-либо ссылок на то, что данный вопрос рассматривается по заявлению участвующих в деле лиц не имеется (л.д. 229 т.7).

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что Подоляк Я.В. не знал о том, что в судебном заседании <дата> будет рассматриваться вопрос об исправлении описки, поскольку из материалов дела следует, что <дата> в адрес Подоляка Я.В. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, в тексте извещения буквально указано, что оно проводится в связи с рассмотрением вопроса об исправлении описки (т. 7 л.д. 166). Получение Подоляком Я.В. данного извещения подтверждается сведения с сайта Почты России, а также текстом рассматриваемой частной жалобы, в котором Подоляк Я.В. подтверждает получение им уведомления.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года об исправлении описки в решении от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Подоляка Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: