Решение от 04.04.2018 по делу № 2-477/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием представителя истца Филяниной В.И., действующей на основании ордера от <Дата обезличена>

представитель ответчика Сергеева И.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова П.А. к Лосеву Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лосеву Г.В., указав, что <Дата обезличена> ответчик получил от него 60 000 руб, а <Дата обезличена> - 20 000 рублей, при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой между ними, в качестве оплаты обязательств, существующих между Лосевым Г.В. и иными лицами. Тем самым ответчик безосновательно приобрел за его счет на указанную денежную сумму. При этом денежные средства предоставлены были им не по заведомо не существующему обязательству и не в целях благотворительности. Просит взыскать с ответчика Лосева Г.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В судебное заседание истец Дятлов П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Филянина В.И., действующая по ордеру от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лосев Г.В. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что денежные средства, выплаченные истцом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку Дятлов П.А. знал о том, что не может взять в аренду земельные участки, так как в 2011 году вел переговоры о заключении договора аренды от имени своей матери Дятловой Л.П. с ответчиком. Данный договор сейчас является действующим и до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, полагает, что заключение почерковедческой экспертизы является не надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме. Просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке от <Дата обезличена> Лосевым Г.В. были приняты от Дятлова П.А. денежные средства в размере 20 000 рублей – оплата аренды земли за июль 2014 под помещением автомойки <данные изъяты> находящейся по адресу: <...> <данные изъяты> 40 000 рублей – аренда за июль 2014 помещения гостиницы <данные изъяты> находящейся по адресу: <...> <данные изъяты>

Из расписки от <Дата обезличена> Лосевым Г.В. были приняты от Дятлова П.А. денежные средства в размере 20 000 рублей – оплата аренды земли за август 2014 под помещением автомойки <данные изъяты> находящейся по адресу: <...> <данные изъяты>

Однако, как установлено, в судебном заседании из пояснений представителей сторон, сторонами велись переговоры по поводу заключения договора аренды земельного участка, однако данный договор между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено, что Лосев Г.В. не вправе был рассчитывать на получение от Дятлова П.А. денежной суммы в размере 80 000 руб., указанная денежная сумма была им получена. Основания для получения им данных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 80 000 руб., полученные ответчиком от Дятлова П.А. по распискам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, составляют его неосновательное обогащение.

В связи с оспариванием ответчиком подлинности подписи в расписках от 30.06.2014г., <Дата обезличена>, определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписи от имени Лосева Г.В. в расписках от <Дата обезличена>., выполнены самим Лосевым Г.В. под действием «сбивающих» факторов. Действие «сбивающих» факторов, носило временный характер и связано с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя, не исключая как состояния алкогольного опьянения, так и намеренного изменения признаков своей подписи Лосевым Г.В.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования подписей, все признаки, свидетельствующие о том, что подписи выполнены в необычных условиях, вопреки доводам стороны ответчика, изучены.

Эксперт <ФИО>7 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы, подтвердила данное ею заключение.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

При этом, заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не представлено.

    Доказательства того, что Лосевым Г.В. были возвращены Дятлову П.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Ссылку стороны ответчика в обоснование своих доводов на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд находит несостоятельными.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Лосевым Г.В. доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал истец, не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования Дятлова П.А. о взыскании с Лосева Г.В. суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 600 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>