Решение от 30.11.2021 по делу № 11-52/2021 от 16.11.2021

Мировой судья Ельчанинова А.Г.                  в суде апелляционной инстанции

Дело 2- 2193/2021                                            № дела 11-52/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года                                                                  город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Осиповой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

по частной жалобе Осиповой Ольги Васильевны

на определение мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 30 сентября 2021 года,

установил

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области с исковым заявлением к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 03 декабря 2019 года с Осиповой О.В. взыскана задолженность в размере 22 094 рублей 64 копеек, пеня в размере 5411 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 19 копеек.

Не согласившись с приведенным решением суда, Осипова О.В. подала апелляционную жалобу и одновременно представила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование.

13 октября 2021 года Осиповой О.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 30 сентября 2021 года.

В обоснование доводов, приведенных в частной жалобе, указала, что о принятом мировым судьей решении, ей стало известно после удержаний денежных средств из пенсии в счет погашения задолженности, в судебном заседании она участие не принимала, решение суда - не получала. Подпись и ее голос на аудиозаписи – сфальсифицированы. Кроме того, указала, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, на котором было принято решение суда о взыскании с нее задолженности. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 30 сентября 2021 года.

        Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 поименованного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 поименованного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2019 года по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2019 года Осипова О.В. лично принимала участие при рассмотрении дела судом в указанную дату, ее личность была установлена председательствующим по делу мировым судьей. Также в материалах дела имеется материальный носитель с аудиозаписью протокола судебного заседания от 03 декабря 2019 года, который был прослушан в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, согласно справочному листу гражданского дела, копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 03 декабря 2019 года была получена Осиповой О.В. в тот же день - 03 декабря 2019 года.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу что приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования не нашли своего подтверждения, поскольку Осипова О.В. лично присутствовала в судебном заседании 03 декабря 2019 года и при оглашении решения суда, копию его резолютивной части получила своевременно, соответственно, у заявителя имелось достаточно времени для обжалования решения мирового судьи.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы с указанием на то, что заявитель не смогла подать своевременно апелляционную жалобу в связи с тем, что в судебном заседании не участвовала, голос на аудиозаписи судебного заседания ей не принадлежит, подписи в справочном листе проставлены не ее рукой, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не приняты в качестве основания для удовлетворения ходатайства, поскольку каких-либо достоверных доказательств в их подтверждение заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Осиповой О.В. о дате судебного заседания, в котором рассмотрение закончилось по существу, опровергается материалами дела. На листе дела № 26 имеется почтовое уведомление с подписью последней о надлежащем извещении о дате судебного заседания. Кроме того, ответчик лично принимала участие в судебном заседании 03 декабря 2019 года, о чем указано выше.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика об уважительности причин пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Осиповой О.В., соответственно определение мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 30 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░