Решение по делу № 33-4120/2024 от 29.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4120/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-224/2023

УИД 16RS0008-01-2023-000254-80

Судья Назмиев А.Ф.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» Ковалевой К.А. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Файзиевой А.Ф. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Файзиевой А.Ф. 117713,17 руб. в счет возврата уплаченной стоимости дополнительной услуги; проценты, начисленные на премию, в размере 13196,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10307,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 72108,45 руб.;

Взыскивать с АО «Экспобанк» в пользу Файзиевой А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 117713,17 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда;

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзиевой А.Ф. отказать;

Взыскать с АО «Экспобанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3574,15 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Файзиевой А.Ф. – Байдушкиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзиева А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» (далее также – Банк) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 13 ноября 2022 года между сторонами заключен кредитный договор № 30270-А-06-12, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800613,17 руб., а Файзиева А.Ф. приняла на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу по договору страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в сумме 29900 руб., по договору оказания услуг с ООО «Сити Ассист» в сумме 60000 руб., по договору об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» на сумму 60713,17 руб., по договору о приобретении товара/оборудования с ООО «Кан Авто-2» на сумму 24200 руб. Плата по договорам была произведена за счет кредитных средств.

Файзиева А.Ф. указывает, что кредит был предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта, а лишь указано: «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 174813,17 руб.». Сам заемщик согласия на заключение дополнительных договоров фактически не давал, при этом возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг отсутствовала.

По этим основаниям Файзиева А.Ф. просит суд взыскать с АО «Экспобанк» в счет возврата уплаченной суммы 171813,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 414,99 руб., возмещение уплаченных процентов в размере 19 654 руб., неустойку в размере 309263 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 сентября 2023 года начисляемые на сумму 171813,17 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Файзиева А.Ф. не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве представитель Банка просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения также указано, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал Файзиеву А.Ф. заключать договоры с третьими лицами.

Представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «КАН АВТО-2», ООО «Сити Ассист», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель привлеченного к участию в деле Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах в судебное заседание не явился, в своем заключении фактически указал на обоснованность требований Файзиевой А.Ф.

Суд первой инстанции иск Файзиевой А.Ф. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Файзиевой А.Ф. В обоснование указывается, что банк дополнительных услуг Файзиевой А.Ф. не предлагал и не обязывал ее заключать договора с третьими лицами. Заключение договоров являлось инициативой самой Файзиевой А.Ф., что документально подтверждено. Пункт 9 индивидуальных условий кредитования предусматривает лишь обязанность потребителя заключить договор банковского счета. Заключение договоров с третьими лицами не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Файзиева А.Ф. с претензией в Банк до обращения с иском в суд не обращалась, при этом отказа со стороны Банка в удовлетворении ее требований при досудебном урегулировании спора не было. Поскольку она с требованием в Банк о возврате денежных средств не обращалась, то и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не обосновано, поскольку удержания денежных средств и/или уклонения от их возврата со стороны Банка не было.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года между Файзиевой А.Ф. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №30270-А-06-12, по условиям которого АО «Экспобанк» предоставило Файзиевой А.Ф. денежные средства в размере 800613,17 руб. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по 12 июля 2024 года (включительно) составила 20,75% годовых, с 13 июля 2024 года (включительно) – 13,78% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно выписке из лицевого счета, 14 ноября 2022 года со счета Файзиевой А.Ф. перечислены денежные средства в размере 29900 руб. в счет оплаты страхования жизни в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», 60000 руб. оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Сити Ассист», 60713,17 руб. оплата по договору ООО «Автоэкспресс», 24200 руб. оплата товара в пользу ООО «Кан Авто-2».

Как следует из анкеты-заявления от 13 ноября 2022 года на предоставление кредита под залог транспортного средства, Файзиева А.Ф. просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением этого транспортного средства /на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором(-ами) либо страхованием/защитой транспортного средства, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 625800 руб., срок запрашиваемого кредита 60 месяцев; целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/ на погашение кредита, от иного кредитора - 625800 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 174813,17 руб.

Претензия Файзиевой А.Ф., направленная в адрес АО «Экспобанк» о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

После обращения Файзиевой А.Ф., ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» вернуло сумму страховой премии в полном объеме - 29900 руб. (платежное поручение № 190071 от 13 декабря 2022 года), ООО «Сити Ассист» часть денежных средств в размере 3000 руб.

Из заказ-наряда от 13.11.2022 ООО «Кан Авто-2» видно, что истец приобрела зимнюю шипованную резину и пакеты для шин, товар фактически ею получен (л.д.34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Файзиевой А.Ф., исходил из вывода, состоящего в том, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Навязывание банком услуг при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в анкету-заявление и в договор условий, ущемляющих права потребителя. При этом форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Вместе с этим суд первой инстанции принял во внимание полный возврат страховой премии со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», частичный возврат ООО «Сити Ассист» и приобретение Файзиевой А.Ф. товара у ООО «Кан Авто-2».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Экспобанк» в части о добровольности заключения Файзиевой А.Ф. спорных договоров судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно заявлению, сумма запрашиваемого кредита составляет 800 613,17 руб., 625 800 руб. из которых на покупку автомобиля, а 174 813,17 руб. – на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. При этом, первоначальный взнос за автомобиль равен 0 руб., что не свидетельствует о благоприятном финансовом положении потребителя.

При этом из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по договору страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 29900 руб., по договору оказания услуг с ООО «Сити Ассист» на сумму 60000 руб., по договору об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» на сумму 60713,17 руб. и по договору о приобретении товара/оборудования с ООО «Кан Авто-2» на сумму 24200 руб., в общей сумме составляющих более 25 % от стоимости автомобиля. Не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключать договоры с оплатой за счет кредитных средств.

Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Объем и содержание дополнительных услуг до потребителя Банком не доведены.

Отдельного заявления на оказание услуг независимой гарантии (ООО «Автоэкспресс») по цене 60713,17 руб. и абонентского обслуживания (ООО «Сити Ассист») по цене 60 000 руб., истцом в адрес Банка либо третьих лиц не составлялось и не подавалось.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 174 813,17 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил.

Такое навязывание банком дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

При этом необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, не имея средств даже на первоначальный взнос.

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В связи с приведенным обстоятельством суд первой инстанции правильно установил, что оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом этих услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Доводы апелляционной жалобы АО «Экспобанк» о том, что Файзиева А.Ф. с претензией в Банк до обращения с иском в суд не обращалась, при этом отказа со стороны Банка в удовлетворении ее требований при досудебном урегулировании спора не было, и, как следствие, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Банка не обоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего права, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусматривает отказ в удовлетворении требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав Файзиевой А.Ф. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с Банка в пользу Файзиевой А.Ф. штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы, и проценты именно с момента нарушения прав потребителя.

Выражение несогласия АО «Экспобанк» с выводами суда не подтверждает нарушений норм материального права по существу, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка судом первой, а также апелляционной инстанции, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы Банка решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» Ковалевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи