Решение по делу № 2-571/2024 (2-8088/2023;) от 17.02.2023

Гр.дело №2-571/2024, 24RS0048-01-2023-001894-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Красноярск

    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Шумковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение обратилось в суд с иском к Шумковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 112050 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 99485,37 рублей. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 50237,46 рублей. Истец просит взыскать задолженность в сумме 50237,46рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1707,12 рублей.

Представитель истца иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шумкова Е.О. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, дополнительно указала, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2016г. между Сберегательным банком РФ и Шумковой Е.О. был заключен кредитный договор , по которому банк предоставил указанному Заемщику в размере 112050 рублей под 18,9 % годовых, на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно материалам дела, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 99485,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шумковой Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99485,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1592,28 рублей. Итоговая сумма взыскания 101077,65 рублей.

Как указала в своих возражениях ответчик, задолженность ею погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по процентам на остаток суммы основного долга, в сумме 50237,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем истцом в отзыве на возражения указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому срок исковой давности не пропущен.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, в связи с чем задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период составила 50237,46 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности не пропущен, в размере 50237,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 1707,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение к Шумковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шумковой Екатерины Олеговне (паспорт 04 05 ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение (ИНН 7707083893) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50237,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707,12 рублей, а всего 51944,58 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-571/2024 (2-8088/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк РФ
Ответчики
Шумкова Екатерина Олеговна
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Судья
Бондаренко Евгения Ивановна
Дело на сайте суда
sovet.krk.sudrf.ru
17.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2023Передача материалов судье
20.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.06.2023Судебное заседание
12.09.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
22.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
05.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2024Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
24.04.2024Регистрация заявления об отмене заочного решения
13.06.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
07.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее