Решение по делу № 2-639/2015 (2-5772/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-639/2015 05 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» об оспаривании законности увольнения работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курченков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СПК» и с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать приказ генерального директора ООО «СПК» К. А.И. № 175-К от 01.10.2014 года, об его увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

- изменить дату и формулировку увольнения с «уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с даты вынесение решения суда»;

- обязать Общество с ограниченной ответственности «СПК» внести изменения об его увольнении в приказ об увольнении № 175-К от 01.10.2014 года и в его трудовую книжку;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СПК» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 213 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (том 1 л.д.2-5,202).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что он с 17.02.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 5 разряда. 29.02.2012 года с ним было заключено Дополнительное соглашение трудовому договору, согласно которому ему была поручена дополнительная работа по должности экспедитора. 18.09.2014 года он был отстранен от работы на период проведения расследования в связи с тем, что им было допущено смешение топлива. 29.09.2014 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, 02.10.2014 года он был уволен в связи с совершением виновного действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, однако он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В настоящее время он не работает.

Истец Курченков А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные обоснования правовой позиции (том 1 л.д.158-161), ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он был принят на работу к ответчику на должность водителя. Впоследствии с ним было заключено Дополнительное соглашение, по которому он выполнял обязанности экспедитора. По должности экспедитора с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 18.09.2014 года при сливе бензина, он обнаружил, что бензин сливается не в нужный резервуар, в связи с чем, произошло смешение топлива. О смешении топлива, он сообщил работникам АЗС. Считает, что в смешении топлива виновен не только он, но и работники АЗС, которые должны были контролировать слив топлива, однако этого не делали (том 1 л.д.168-170).

Представитель истца – Житнухин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – ООО «СПК» - представитель Потворова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (том 1 л.д.43-44), считает, что истец уволен был законно, поскольку при сливе истцом топлива им было допущено его смешение. Считает, что истцом совершены виновные действия, которые причинили ущерб предприятию, в связи с чем, истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.170-171).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «СПК» К. А.И. № 18-К от 17.02.2012 года Курченков А.А. был принят на работу на должность водителя автомобиля 5-го разряда с 17.02.2012 года с тарифной ставкой 80 рублей, с испытательным сроком на три месяца (том 1 л.д.78).

17.02.2012 года с Курченковым А.А. был заключен трудовой договор (контракт) (том 1 л.д.81-84).

29.02.2012 года между ООО «СПК» и Курченковым А.А. было заключено Дополнительное соглашение б\н к трудовому договору №10\12 от 17.02.2012 года о внутреннем совмещении должностей (профессий), согласно п.1 которого, наряду с работой водителя автомобиля 5 разряда, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) работнику поручается выполнение дополнительной работы по профессии экспедитора (том 1 л.д.88-89).

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

29.02.2012 года с Курченковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности экспедитора (том 1 л.д.90).

Договора о материальной ответственности по должности водителя с Курченковым А.А. не заключалось.

Согласно Приказа генерального директора ООО «СПК» К. А.И. № 175-к от 01.10.2014 года, Курченков А.А. был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д.79).

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Должностные обязанности Курченкова А.А. изложены в должностной инструкции водителя-экспедитора (том 1 л.д.91-101), должностной инструкции экспедитора (том 1 л.д.203-214), должностной инструкции воителя автомобиля 5-го разряда (том 1 л.д.215-227) и других нормативно-правовых актах и инструкциях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что подтверждается объяснениями сторон, 18.09.2014 года Курченков А.А. на АЗС 29 системы заправочных станций «Несте», произвел залив топлива АИ-92 в резервуар № 3, в котором находилось топливо другого октанового числа АИ-95, в результате чего, произошло смешение топлива в количестве 1368 литров топлива марки АИ-92 и 21142 литров топлива АИ-95.

19.09.2014 года был составлен акт о смешении топлива (том 1 л.д.125).

Истец в судебном заседании не оспаривал факт смешения бензина.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является также дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при увольнении по данным основаниям должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При оформлении применения взыскания у работодателя к моменту издания приказа о наложении взыскания должен быть собран следующий пакет документов: акт о совершенном проступке; служебная записка непосредственного руководителя; письменное объяснение работника-нарушителя.

19.09.2014 года начальником отдела логистики Г. А.А. была составлена служебная записка о совершении дисциплинарного проступка Курченковым А.А. и решении вопроса об отстранении Курченкова А.А. от работы до завершения расследования по смешению топлива (том 1 л.д.178).

Приказом генерального директора ООО «СПК» К. А.И. № 7 л\с от 22.09.2014 года, Курченков А.А. отстранен от работы водителя автомобиля 5-го разряда до окончания проведения служебного расследования (том 1 л.д.179).

Приказом генерального директора ООО «СПК» К. А.И. №014\14 от 22.09.2014 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения требований инструкции о смешении топлива на АЗС «Несте» № 29 (том 1 л.д.177).

19.09.2014 года Курченковым А.А. была написана объяснительная по факту смешения топлива, из которой усматривается, что смешение топлива произошло по его невнимательности (том 1 л.д.181).

29.09.2014 года Курченковым А.А. на имя генерального директора ООО «СПК» К. А.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д.182). Однако на данном заявлении директором была написана резолюция о том, что в увольнении по собственному желанию отказать, уволить по п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ 02.10.2014 года.

01.10.2014 года по результатам работы комиссии по проведению служебного расследования по факту смешения топлива был составлен акт, из которого усматривается, что действия Курченкова А.А. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На основании чего, комиссия считает, что водителя автомашины 5-го разряда Курченкова А.А. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.183).

В связи с чем, на заявлении Курченкова А.А. об увольнении по собственному желанию директором была написана резолюция о том, что в увольнении по собственному желанию отказать, уволить по п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ 02.10.2014 года.

29.09.2014 года в адрес места жительства Курченкова А.А. работодателем была направлена телеграмма с просьбой явиться в ООО «СПК» для дачи объяснений по вопросу нарушений, допущенных во время работы (том 1 л.д.184).

Однако данная телеграмма не была доставлена Курченкову А.А., в связи с тем, что номера дома, по которому была направлена телеграмма, нет (том 1 л.д.186).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что телеграмма о необходимости явиться для дачи объяснений, была направлена истцу по адресу, указанному им в анкете.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что телеграмма была направлена не по адресу места жительства истца.

Как усматривается из анкеты, адрес фактического проживания Курченкова А.А. указан им как: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, корп.ХХ, кв.ХХХ (том 1 л.д.187).

Из текста телеграммы усматривается, что она была направлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, корп.ХХ, кв.ХХХ (том 1 л.д.184).

В связи с чем, телеграмма о необходимости явиться для дачи объяснения, истцу была направлена по неверному адресу.

В связи с чем, перед применением дисциплинарного взыскания, с истца не были получены объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Приказом генерального директора ООО «СПК» К. А.И. № 175-К от 01.10.2014 года, Курченков А.А. был уволен с должности водителя автомобиля 5-го разряда, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ 02.10.2014 года (том 1 л.д.79).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что истец был уволен в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку совершенные истцом действия дали основания для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку действия истца причинили материальный ущерб ООО «СПК».

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что при смешении топлива, истец допустил нарушения инструкций, в частности инструкцию водителя, инструкцию экспедитора, инструкции водителя-экспедитора ООО «Несте Санкт-Петербург».

В соответствии с п.1 Инструкции водителя-экспедитора ООО «Несте Санкт-Петербург, которой согласно объяснениям представителя ответчика должен руководствоваться водитель ООО «СПК», водитель несет персональную ответственность за количество и качество перевозимого груза (том 1 л.д.93).

В соответствии с п.5 данной Инструкции, загрузку нефтепродуктов водитель осуществляет сам, в соответствии с инструкциями склада нефтепродуктов и инструкцией по применению системы для предотвращения смешения нефтепродуктов (том 1 л.д.94).

В соответствии с разделом 5 Инструкции, перед разгрузкой водитель должен знать в какие резервуары какое количество нефтепродуктов предполагается разгружать и проинформировать об этом сотрудника АЗС (том 1 л.д.95).

Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2015 года в обоснование того, что истец допустил нарушение инструкций, указала, что истец при сливе топлива не включил систему для предотвращения смешения нефтепродуктов. Ранее об этом, представитель не указывала.

Согласно Приложения № 3 Инструкции водителя-экспедитора, перед разгрузкой топлива водитель должен осуществить следующие действия, в том числе: подключить систему предотвращения смешения нефтепродуктов, и подключить систему по предотвращению перелива топлива к резервуару АЗС (том 1 л.д.96).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика не представлено допустимых доказательств того, что автомашина, на которой истец доставлял нефтепродукты на АЗС, оснащена системой для предотвращения смешения нефтепродуктов.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика об этом не заявляла.

Сам по себе факт смешения топлива не свидетельствует о нарушении Курченковым А.А. каких-либо должностных инструкций, соблюдение которых входит в должностные обязанности экспедитора и не может являться проступком, дающим основания для утраты доверия.

Из приказа об увольнении Курченкова А.А. не усматривается, в чем заключалась утрата доверия к истцу.

Свидетели К. О.А., М. Е.А., опрошенные в судебном заседании пояснили, что они работают операторами АЗС ООО «Несте Санкт-Петербург». В их обязанности не входит контролировать действия водителя по сливу топлива в резервуар. Ими выдается водителю ключ от резервуара, и водитель один сливает топливо в резервуар.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1.7 должностной инструкции экспедитора, перед сливом экспедитор обязан повторно удостовериться в правильности подсоединения сливных шлангов и соответствие вида сливаемого топлива и вида топлива в емкости клиента.

Однако в обязанности водителя, согласно должностной инструкции ООО «СПК» не входит слив топлива в резервуары на АЗС.

Курченков А.А. был уволен за совершение действий, которые дали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не с должности экспедитора, а с должности водителя, тогда как виновных действий как водитель, Курченков А.А. не совершал, договора о материальной ответственности по должности водителя с истцом не заключалось. Работа водителя не предусматривает непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Кроме того, должность водителя отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что действиями истца по смешению топлива причинен материальный ущерб, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия. ООО «СПК» не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении истцом ущерба, причиненного смешением топлива.

В соответствии с абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в судебное заседание представлены служебные записки от 10.09.2014, 19.09.2014 года о допущенных нарушениях со стороны Курченкова А.А.

Вместе с тем, из представленной объяснительной Курченкова А.А. усматривается, что он не признает факты нарушений, ссылаясь на то, что им не данные нарушения им не были совершены, поскольку при проверке работы тахографа обнаружены механические повреждения, а тахошайбы не показали остановок (том 1 л.д.240).

В связи с чем, суд не принимает во внимание как доказательство недобросовестного отношения истца в исполнению своих обязанностей представленные служебные записки.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не были учтены обстоятельства совершения проступка и предшествующее поведение истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Курченкова А.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, истец просит изменить дату и формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец уволен с нарушением требований закона, надлежит изменить дату и формулировку увольнения истца – на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ с 05.03.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истцом и ответчиком представлены расчеты заработной платы, в связи с незаконным увольнением.

Истцом произведен расчет, исходя из размера заработной платы, указанной в справке 2-НДФЛ.

При определении размера заработной платы, за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо определить среднедневной заработок истца.

Размер заработка за год, предшествующий увольнению: 21006,67+11469,33+22686,66+20943,47+17704,53+21160,13+28833,33+29491,87+25194,26+12592,64+32224,48+12537,52=254844 рублей 89 копеек.

Количество отработанных дней: 337 дней (365-28).

Период вынужденного прогула: с 02.10.2014 по 05.03.2015 года составляет 155 дней.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула (по совместительству): 254844,89\337 дней х 155 дней = 117213 рублей 52 копейки.

В соответствии с п.6.3 Трудового договора тарифная ставка: 80 рублей в час.

Надбавка за совмещение 70% от тарифной ставки, что составляет 56 рублей в час.

Суммарная ставка составляет 80 руб\час + 56 руб\час= 136 рублей в час.

Средний заработок, определенный ля оплаты времени вынужденного прогула(водитель)составляет: 68949 рублей 13 копеек ( 117213,52 х 80\136).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула (экспедитор) составляет: 48264 рубля 39 копеек (117213,52 х 56\136).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117213 рублей 53 копейки (68949,13 + 48264,39).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала расчет, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в судебном заседании пояснил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с тем, что он был незаконно уволен ответчиком.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец был уволен без законных на то оснований, с нарушением установленного порядка, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом, в связи с чем, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 944 рубля 27 копеек (300 рублей (по требованиям нематериального характера) + 3 644 рубля 27 копеек (по требованиям материального характера)).

На основании изложенного, ст.ст. 234, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ генерального директора ООО «СПК» К. А.И. № 175-К от 01.10.2014 года, об увольнении Курченкова А. А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить Курченкову А.А. дату и формулировку увольнения с «уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 05 марта 2015 года».

Обязать Общество с ограниченной ответственности «СПК» внести изменения об увольнении Курченкова А. А. в приказ об увольнении № 175-К от 01.10.2014 года и в трудовую книжку Курченкова А. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СПК» в пользу Курченкова А. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 213 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 122213 (сто двадцать две тысячи двести тринадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СПК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева