cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-12/2023 (2-442/2022;) от 21.10.2022

№2-442(1)/2022

64RS0034-01-2022-000522-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопкиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

установил:

Конопкина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 30403,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 07.02.2022 г. по 13.03.2022 г. в сумме 816000 руб., а начиная с 14.03.2022 г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 245 000 руб.), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Конопкиной Э.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 2400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.05.. по 09.11.2020 г. в размере 1281600 руб., неустойка, начиная с 10.11. з расчета 1% в день от стоимости товара 2400000 руб., то есть по 24000 руб. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1104780 руб. Согласно справки ПАО «Банк ВТБ» от 18.01.2022 г. сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору составила 30403,40 руб. В этой связи истец 19.01.2022 г. обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, данное требование получено ответчиком 28.01.2022 г., но до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Конопкина Э.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случаи удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2022 г., постановлено: «исковые требования Конопкиной Э.В. к ООО «Автомоторс Премиум», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. стоимость автомобиля 2400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.05.2020г. по 09.11.2020г. в размере 1281600 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 10.11.2020г. из расчета 1% в день от стоимости товара 2400000 рублей, то есть по 24000 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1104780 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Конопкиной Э.В. отказать. Обязать Конопкиной Э.В. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN № в полной комплектации. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы 97600 руб. Взыскать с Конопкиной Э.В. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы 2400 руб. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 78080 руб. Взыскать с Конопкиной Э.В. в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 1920 руб. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26908 рублей.

Конопкиной Э.В. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ», по кредитному договору № от 12.03.2020 г. был куплен автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2400000 руб.

Согласно справке банка от 18.01.2022 г., истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены денежные средства в сумме 30403,40 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

28.01.2022 г. ответчик получил претензию истца о выплате убытков в размере 30403,40 руб., однако не удовлетворил ее.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене
(п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6).

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продажей некачественного товара потребителю причинены убытки в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 30 403,40 руб., которые подлежат взысканию с изготовителя товара.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков, и каждом случае в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определена решением суда от 09.11.2020 г. в размере 2400000 руб., поэтому неустойка за нарушение срока возмещения убытков (процентов по кредиту) подлежит расчету от указанной суммы.

Претензия получена ответчиком 28.01.2022 г.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Убытки не возмещены истцу до настоящего времени, т.е. неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2022 г. до настоящего времени и далее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 07 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 54739,73 руб., из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 400 000

07.02.2022

13.02.2022

7

8,50%

365

3 912,33

2 400 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

8 745,21

2 400 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

42 082,19

Итого:

53

15,71%

54 739,73

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая наличие мотивированного довода ответчика о применении к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы повлечет искажение смысла указанной штрафной санкции, делая ее средством обогащения истца в силу ее несоразмерности заявленным требованиям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 12,5 %. Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 30403,40 руб. (размер уплаченных процентов по кредиту) + 54739,73 руб. (неустойка)+1000 руб.(моральный вред) / 12,5 % = 10767,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3377,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конопкиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 30403,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате переплаты по кредиту за период с 07.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 54739,73 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10767,84 руб., а всего взыскать 96 910,97 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3377,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.(20.05.2022 г.)

Судья

№2-442(1)/2022

64RS0034-01-2022-000522-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопкиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

установил:

Конопкина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 30403,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 07.02.2022 г. по 13.03.2022 г. в сумме 816000 руб., а начиная с 14.03.2022 г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 245 000 руб.), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Конопкиной Э.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 2400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.05.. по 09.11.2020 г. в размере 1281600 руб., неустойка, начиная с 10.11. з расчета 1% в день от стоимости товара 2400000 руб., то есть по 24000 руб. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1104780 руб. Согласно справки ПАО «Банк ВТБ» от 18.01.2022 г. сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору составила 30403,40 руб. В этой связи истец 19.01.2022 г. обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, данное требование получено ответчиком 28.01.2022 г., но до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Конопкина Э.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случаи удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2022 г., постановлено: «исковые требования Конопкиной Э.В. к ООО «Автомоторс Премиум», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. стоимость автомобиля 2400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.05.2020г. по 09.11.2020г. в размере 1281600 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 10.11.2020г. из расчета 1% в день от стоимости товара 2400000 рублей, то есть по 24000 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1104780 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Конопкиной Э.В. отказать. Обязать Конопкиной Э.В. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN № в полной комплектации. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы 97600 руб. Взыскать с Конопкиной Э.В. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы 2400 руб. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 78080 руб. Взыскать с Конопкиной Э.В. в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 1920 руб. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26908 рублей.

Конопкиной Э.В. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ», по кредитному договору № от 12.03.2020 г. был куплен автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2400000 руб.

Согласно справке банка от 18.01.2022 г., истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены денежные средства в сумме 30403,40 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

28.01.2022 г. ответчик получил претензию истца о выплате убытков в размере 30403,40 руб., однако не удовлетворил ее.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене
(п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6).

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продажей некачественного товара потребителю причинены убытки в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 30 403,40 руб., которые подлежат взысканию с изготовителя товара.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков, и каждом случае в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определена решением суда от 09.11.2020 г. в размере 2400000 руб., поэтому неустойка за нарушение срока возмещения убытков (процентов по кредиту) подлежит расчету от указанной суммы.

Претензия получена ответчиком 28.01.2022 г.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Убытки не возмещены истцу до настоящего времени, т.е. неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2022 г. до настоящего времени и далее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 07 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 54739,73 руб., из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 400 000

07.02.2022

13.02.2022

7

8,50%

365

3 912,33

2 400 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

8 745,21

2 400 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

42 082,19

Итого:

53

15,71%

54 739,73

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая наличие мотивированного довода ответчика о применении к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы повлечет искажение смысла указанной штрафной санкции, делая ее средством обогащения истца в силу ее несоразмерности заявленным требованиям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 12,5 %. Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 30403,40 руб. (размер уплаченных процентов по кредиту) + 54739,73 руб. (неустойка)+1000 руб.(моральный вред) / 12,5 % = 10767,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3377,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конопкиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 30403,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате переплаты по кредиту за период с 07.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 54739,73 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10767,84 руб., а всего взыскать 96 910,97 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3377,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.(20.05.2022 г.)

Судья

№2-442(1)/2022

64RS0034-01-2022-000522-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопкиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

установил:

Конопкина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 30403,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 07.02.2022 г. по 13.03.2022 г. в сумме 816000 руб., а начиная с 14.03.2022 г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 245 000 руб.), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Конопкиной Э.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 2400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.05.. по 09.11.2020 г. в размере 1281600 руб., неустойка, начиная с 10.11. з расчета 1% в день от стоимости товара 2400000 руб., то есть по 24000 руб. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1104780 руб. Согласно справки ПАО «Банк ВТБ» от 18.01.2022 г. сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору составила 30403,40 руб. В этой связи истец 19.01.2022 г. обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, данное требование получено ответчиком 28.01.2022 г., но до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Конопкина Э.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случаи удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.08.2022 г., постановлено: «исковые требования Конопкиной Э.В. к ООО «Автомоторс Премиум», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. стоимость автомобиля 2400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.05.2020г. по 09.11.2020г. в размере 1281600 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 10.11.2020г. из расчета 1% в день от стоимости товара 2400000 рублей, то есть по 24000 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1104780 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Конопкиной Э.В. отказать. Обязать Конопкиной Э.В. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN № в полной комплектации. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы 97600 руб. Взыскать с Конопкиной Э.В. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы 2400 руб. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 78080 руб. Взыскать с Конопкиной Э.В. в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 1920 руб. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26908 рублей.

Конопкиной Э.В. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ», по кредитному договору № от 12.03.2020 г. был куплен автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2400000 руб.

Согласно справке банка от 18.01.2022 г., истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены денежные средства в сумме 30403,40 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

28.01.2022 г. ответчик получил претензию истца о выплате убытков в размере 30403,40 руб., однако не удовлетворил ее.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене
(п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6).

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продажей некачественного товара потребителю причинены убытки в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 30 403,40 руб., которые подлежат взысканию с изготовителя товара.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков, и каждом случае в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определена решением суда от 09.11.2020 г. в размере 2400000 руб., поэтому неустойка за нарушение срока возмещения убытков (процентов по кредиту) подлежит расчету от указанной суммы.

Претензия получена ответчиком 28.01.2022 г.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Убытки не возмещены истцу до настоящего времени, т.е. неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2022 г. до настоящего времени и далее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 07 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 54739,73 руб., из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 400 000

07.02.2022

13.02.2022

7

8,50%

365

3 912,33

2 400 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

8 745,21

2 400 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

42 082,19

Итого:

53

15,71%

54 739,73

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая наличие мотивированного довода ответчика о применении к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы повлечет искажение смысла указанной штрафной санкции, делая ее средством обогащения истца в силу ее несоразмерности заявленным требованиям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 12,5 %. Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 30403,40 руб. (размер уплаченных процентов по кредиту) + 54739,73 руб. (неустойка)+1000 руб.(моральный вред) / 12,5 % = 10767,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3377,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конопкиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Конопкиной Э.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 30403,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате переплаты по кредиту за период с 07.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 54739,73 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10767,84 руб., а всего взыскать 96 910,97 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3377,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.(20.05.2022 г.)

Судья

Назад к списку

2-12/2023 (2-442/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО Юридическая Фирма "Гошин Групп"
Ответчики
Кузнецов Сергей Викторович
Другие
Кировское РОСП ГУФССП России по г. Саратова Саратовской области
Алатырцева Анна Вениаминовна
ПАО Россети Волга
УФРС по Саратовской области
Суд
Саратовский районный суд Саратовской области
Судья
Корсакова Наталия Владимировна
Дело на странице суда
saratovsky.sar.sudrf.ru
21.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2022Передача материалов судье
24.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
13.01.2023Судебное заседание
21.02.2023Производство по делу возобновлено
14.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее