Решение по делу № 33-4296/2024 от 19.01.2024

Судья: Дошин П.А.                                                                    дело №33-4296/2024

                                                                      УИД №50RS0001-01-2023-008564-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                    29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8751/2023 по иску Козловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

        по апелляционной жалобе Козловой Е. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01.10.2020 между Козловой Е.В. и ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 01.10.2020.

В соответствии с п. 3.2. Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <данные изъяты> этаж расположения: <данные изъяты> номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 44,60 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода - 20.02.2022; 5.1.2. окончание периода - не позднее 20.03.2022.

Согласно п. 4.1. Договора на момент подписания настоящего договора цена Договора составляет 3 255 120 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 19,80 кв.м Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 164 400 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Участник ДДУ, принятые на себя обязательства по оплате цены Договора в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, выполнил.

В тоже время застройщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно допустил просрочку в исполнении обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Так, объект долевого строительства был передан застройщиком только 15.05.2022, что подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве. Таким образом, период просрочки, допущенный застройщиком при передаче участнику объекта долевого строительства, составляет 57 дней.

21.03.2022 в момент передачи объекта застройщиком участнику ДДУ сторонами был обнаружен ряд недостатков в объекте подлежащих устранению со стороны застройщика, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 21.03.2022.

В установленный Договором срок застройщик свои обязательства по устранению выявленных недостатков надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом осмотра недостатков от 21.06.2022. При этом, копию акта устранения недостатков застройщик участнику не передал.

15.05.2023 истец направила досудебную претензию ответчику об устранении недостатков, указанных в акте осмотра недостатков от 21.06.2022. Данная претензия была получена ответчиком 19.05.2023, однако недостатки устранены не были.

Истец обратилась в независимый центр экспертизы и оценки Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» и заключила договор <данные изъяты> от 16.03.2023 для выявления недостатков в объекте, определения суммы устранения дефектов строительства и определения соответствия объекта строительным нормам и правилам. Услуги ООО «ЭКБИСТ» стоимостью 28 000 руб. были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 17.05.2023.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.05.2023 в результате проведенного обследования выявлено, что на объекте исследования имеются недостатки (строительные дефекты), являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных – работ, что – является нарушением п.6.1. Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 01.10.2020, перечень работ указанный в приложении №2 выполнен не в полном объеме и с нарушением требований нормативных документов. Подробное описание недостатков (дефектов), со ссылкой на нормативные документы, которые классифицируют данные недостатки, приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства составляет: 364 126 руб. 80 коп.

15.06.2023 истец повторно направила ответчику досудебную претензию, согласно которой просила в течение установленных законом сроков устранить все недостатки, указанные в экспертном заключении. В течение 60 дней, с момента получения настоящей претензии, недостатки устранены не были.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, от представителя истца представлено ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 364 126 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 18.07.2023 по 25.09.2023 в размере 40 000 руб.; неустойку начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по 3 641 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на проведение оценки 28 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры с 20.03.2022 по 15.05.2022, остальной части суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя, отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в размере 34 721 руб. 28 коп., а также изменения в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.10.2020 между Козловой Е.В. и ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 01.10.2020.

В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2. Договора правовым основанием для заключения настоящего Договора является: договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Московской области <данные изъяты>, от 12.02.2018, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «Ривьера Парк», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 марта 2018 года за <данные изъяты>; объект: земельный участок, площадь: 45218 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); обслуживание жилой застройки (2.7)», кадастровый <данные изъяты>, адрес (описание местоположения): <данные изъяты>; Разрешение на строительство № <данные изъяты> от 15.06.2018 года выданное Министерством строительного комплекса Московской области; Проектная декларация, размещенная в сети Интернет: в Единой информационной системе жилищного строительства.

В соответствии с п. 3.2. Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 44,60 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода - 20.02.2022; 5.1.2. окончание периода - не позднее 20.03.2022.

Согласно п. 4.1. Договора на момент подписания настоящего договора цена Договора составляет 3 255 120 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 19,80 кв.м Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 164 400 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Участник ДДУ, принятые на себя обязательства по оплате цены Договора в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, выполнил.

В тоже время застройщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно допустил просрочку в исполнении обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Так, объект долевого строительства был передан застройщиком только 15.05.2022, что подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве. Таким образом, период просрочки, допущенный застройщиком при передаче участнику объекта долевого строительства, составляет 57 дней.

21.03.2022 в момент передачи объекта застройщиком участнику ДДУ сторонами был обнаружен ряд недостатков в объекте подлежащих устранению со стороны застройщика, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 21.03.2022.

В установленный Договором срок застройщик свои обязательства по устранению выявленных недостатков надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом осмотра недостатков от 21.06.2022. При этом, копию акта устранения недостатков застройщик участнику не передал.

15.05.2023 истец направила досудебную претензию ответчику об устранении недостатков, указанных в акте осмотра недостатков от 21.06.2022. Данная претензия была получена ответчиком 19.05.2023, однако недостатки устранены не были.

Истец обратилась в независимый центр экспертизы и оценки Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ» и заключила договор <данные изъяты> от 16.03.2023 для выявления недостатков в объекте, определения суммы устранения дефектов строительства и определения соответствия объекта строительным нормам и правилам. Услуги ООО «ЭКБИСТ» стоимостью 28 000 руб. были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 17.05.2023.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.05.2023 в результате проведенного обследования выявлено, что на объекте исследования имеются недостатки (строительные дефекты), являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных – работ, что – является нарушением п.6.1. Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 01.10.2020, перечень работ указанный в приложении №2 выполнен не в полном объеме и с нарушением требований нормативных документов. Подробное описание недостатков (дефектов), со ссылкой на нормативные документы, которые классифицируют данные недостатки, приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства составляет: 364 126 руб. 80 коп.

15.06.2023 истец повторно направила ответчику досудебную претензию, согласно которой просила в течение установленных законом сроков устранить все недостатки, указанные в экспертном заключении. В течение 60 дней, с момента получения настоящей претензии, недостатки устранены не были.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 364 126 руб. 80 коп.

Решение суда обжаловалось частично, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приводит мотивы в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры с 20.03.2022 по 15.05.2022, в том числе во взыскании остальной части штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры с 20.03.2022 по 15.05.2022, в том числе во взыскании остальной части штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, которым был установлен мораторий на взыскание неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, передача объекта произведена 15.05.2022, после введения моратория. Однако, неустойка, возникшая за период с 20.03.2022 (крайний срок передачи квартиры) по 28.03.2022 возникла ранее вступления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 в законную силу, действие которого не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № Бал-4.1(кв)-1/3/8(1)(АК) от 01.10.2020 за несвоевременную передачу объекта за период с 21.03.2022 по 28.03.2022. Вместе с тем, судебная коллегия проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку процентная ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 16%. В силу указанного, размер неустойки составит 27777,02 руб.    (из расчета 3 255 120 * 8 * 2 *1/300 * 16%).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно размеры расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости, обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., заниженным и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера данного штрафа.

При этом, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном значительном занижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

Безусловно, суд, по ходатайству ответчика может применить ст. 333 ГК РФ, позволяющую уменьшать размер неустойки, однако такое уменьшение должно быть произведено с учетом обстоятельств дела, при соблюдении принципа сохранения баланса интересов сторон, что в данном случае не имело места.

С учетом приведенного, коллегия полагает возможным и правильным, в рамках доводов апелляционной жалобы, изменить решение суда в части касающейся размера штрафа, установив его в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. – отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу Козловой Е. В. неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 27777 руб. 02 коп.

Это же решение изменить в части размера расходов на представителя, указав о взыскании 30 000 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу Козловой Е. В. штрафа в сумме 40 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи