Решение по делу № 22-5/2021 от 14.12.2020

Дело № 22 - 5 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва А.В. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года, которым

Бобров А.В., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1)     24 февраля 2014 года этим же судом по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освободился 25 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Боброва А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, доводов апелляционной жалобы, поддержанных осужденным Бобровым А.В, участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником – адвокатом Карабалиновым С.Н., выступление прокурора Кротова М.М. об оставленииприговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бобров А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 02 апреля 2020 года в период с 15 час. до 21 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Бобров А.В., выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд не учел и не взял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении ему приговора, в том числе наличие у него психического расстройства. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и лишь одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом нанесения ему потерпевшим ударов в живот, что затронуло его достоинство и причинило боль, и, как следствие, повлекло смерть человека, в его действиях возможно было усмотреть не умышленное убийство, а «косвенное нанесение смерти человеку», и назначить более мягкий срок наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Низамиев Р.И. указывает на несостоятельность этих доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Боброва А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного приговор в отношении него постановлен с соблюдением указанных требований закона.

Виновность Боброва А.В. в совершении убийства ФИО1 подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, в судебном заседании Бобров А.В. вину по предъявленному обвинению признал, не отрицал, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от его действий, при нанесении ударов ножом с клинком и рукояткой темного цвета.

Из показаний Боброва А.В., данных на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с мая 2019 года он проживал с женой потерпевшего ФИО1., которая в марте 2020 года вернулась к мужу. Из-за этого он злился, просил ее развестись с ним.

02 апреля 2020 года около 12 час. к нему домой пришли супруги ФИО6, а также ФИО3. с ФИО4. Они совместно выпивали, отмечая его день рождения, затем все ушли домой к ФИО3 кроме ФИО1., который уснул у него в доме. Вернувшись домой около 17-18 час., обнаружил ФИО1., сидящим на диване, который сначала спросил его о своей жене, а потом ударил его два раза в живот. Он разозлился, взял со стола кухонный нож, которым нанес не менее 3 ударов в шею потерпевшего, от чего у него частично отделилась голова от туловища. ФИО1. перестал дышать, понял, что он мертв. Бросив тело ФИО1. в подполье своего дома, он заколотил его и сверху положил лист ДВП, прибрался. Удары потерпевшему наносил в ходе ссоры в область шеи с силой, поскольку желал ему смерти, хотя ФИО1. ему и не угрожал. О том, что убил ФИО1. рассказал его жене – ФИО2.

Помимо данных показаний виновность Боброва А.В. в умышленном причинении смерти Коржавину Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2., которая в судебном заседании показала, что днем 02 апреля 2020 года по приглашению Боброва А.В. вместе с мужем пришла к нему в дом на день рождения, которое они отмечали вместе с ФИО3. и ФИО4. После совместного употребления спиртного ФИО1. лег спать на диван, а они ушли к ФИО4., оттуда в тот же день она уехала в п. Демьяново Подосиновского района. Утром 03 апреля 2020 года от Боброва А.В. получила смс-сообщение с просьбой ему перезвонить. В телефонном разговоре Бобров А.В. сообщил, что убил её мужа. В тот же день вместе с ФИО3. они пришли в дом к Боброву А.В. в поисках ФИО1., но Бобров ответил, что он ушел. Заметила, что в доме Боброва А.В. все прибрано, а подвал заколочен картоном, позвонили в полицию. Кроме этого, потерпевшая подтвердила, что в 2019 года она действительно сожительствовала с Бобровым А.В., который её ревновал к мужу, настаивал, чтобы она развелась с ним, говорил, что убьет его. При этом охарактеризовала своего мужа, как спокойного и неконфликтного человека в любом состоянии.

Показания потерпевшей о нахождении 02 апреля 2020 года ФИО1. в доме Боброва А.В., который утром следующего дня позвонил и сообщил ФИО2. об убийстве её мужа, в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 апреля 2020 года она совместно с супругами ФИО6 и ФИО4. находились в гостях у Боброва А.В. на дне рождения, где выпивали. В это же время ФИО2. звонил ФИО7 и звал её в гости. ФИО1. заснул на стуле, они с ФИО4. перенесли его на кровать, а сами ушли к себе домой, где продолжили употреблять спиртное. ФИО2. от них уехала в гости к ФИО7., а Бобров А.В., находясь у них в доме, высказывал угрозы убить ФИО1. Бобров А.В. ушел от них около 17 час. 03 апреля 2020 года около 8 час. вернулась ФИО2., которая рассказала, что утром ей звонил Бобров А.В. и сообщил, что убил ФИО1. Они стали искать ФИО1, не найдя его, пошли домой к Боброву А.В., который сказал, что ФИО1. ушел от него. Заметила, что в доме у Боброва А.В. все было прибрано, по просьбе ФИО2. позвонила в полицию. Ранее Бобров А.В. высказывал угрозы убийства в адрес ФИО1. из - за ревности к его жене.

Аналогичные показания о нахождении днем 02 апреля 2020 года в доме у Боброва А.В. потерпевшего ФИО1. на предварительном следствии дал свидетель ФИО4., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом свидетель подтвердил, что после того, как они ушли из дома Боброва А.В., где ФИО1. остался спать, последнего живым никто не видел. Поскольку Бобров А.В. 02 апреля 2020 года, опьянев, в его доме высказывал угрозы убийством ФИО1., то считает, что он убил его из ревности.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 апреля 2020 года во второй половине дня он позвонил ФИО2. и пригласил её в гости. В ходе разговора она сообщила, что находится рядом с мужем на дне рождения у Боброва А.В., приехала к нему около 20 час. и осталась на ночь. Около 06 час. 03 апреля 2020 года он слышал, что ФИО2. разговаривала с кем-то по телефону, а затем уехала.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 года следует, что в подполье <адрес>, где проживал Бобров А.В., обнаружен труп ФИО1. с признаками насильственной смерти, а также изъяты вырезы клеенки со стола, с покрытия стула, с обивки матраца, сиденье табурета, фрагмент ДВП-плиты, футболка с трупа ФИО1., на которых имелись многочисленные пятна вещества, похожего на кровь; смыв с ведра в подполье; 2 ножа, один из которых с клинком и пластиковой рукояткой темного цвета.

Согласно заключению эксперта на изъятых с места происшествия предметах - вырезах клеенки со стола и обвивки матраца, сиденье табурета, фрагменте ДВП, футболке погибшего и в подногтевом содержимом его рук и смыве с ведра обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1.

Из заключения молекулярно – генетической экспертизы следует, что из следов крови на ножах, изъятых при осмотре места происшествия, получены препараты ДНК, в которых выявлен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего ФИО1.

По заключению эксперта на кожном лоскуте с правой боковой поверхности шеи трупа ФИО1. обнаружена колото – резаная рана, морфологические особенности которой свидетельствуют, что она могла быть причинена в результате однократного ударного воздействия клинком ножа с пластиковой рукояткой темного цвета, изъятого из дома Боброва А.В.

Согласно заключению эксперта при исследования трупа ФИО1 установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, два из которых в виде резаной и колото – резаной ран, проникающих в область шеи справа и слева с переходом на заднюю поверхность, с повреждением мягких тканей, правой сонной артерии, артерий и вен шеи, трахеи, пищевода, спинного мозга и его оболочек, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали обильную кровопотерю и смерть потерпевшего. Время и механизм причинения обнаруженных на трупе ФИО1. повреждений, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, то есть они могли быть причинены в результате не менее трех ударов клинком ножа, достаточных для наступления смерти потерпевшего от обильной кровопотери.

Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в приведенных выше доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, не содержится.

Оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре и настоящем определении, равно как и признательных показаний самого Боброва А.В., недопустимыми по уголовному делу не имеется, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения или его самооговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении Бобровым А.В. убийства ФИО1.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия находит, что юридическая оценка содеянного Бобровым А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана верно.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о нанесении потерпевшим ФИО1. ударов кулаком ему в живот не свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий.

Как следует из его объяснений, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1. для него никакой угрозы не представлял, словесно не угрожал. Согласно заключениям экспертов № 46 от 06 апреля 2020 года и № 102 от 14 июля 2020 года, исследованных с участием сторон в судебном заседании и приведенных судом первой инстанции в приговоре, при освидетельствовании Боброва А.В. повреждений в области живота у него обнаружено не было. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, не находился.

Согласно приговору наказание Боброву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и соразмерно содеянному.

В соответствии с общими правилами назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется в целом отрицательно, в частности, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий под административным надзором, привлекавшийся к административной ответственности, а также обстоятельства, влияющие на наказание и его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброву А.В., суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение ФИО1., нанесшего Боброву А.В. удары в живот, а также состояние его здоровья, наличие у него инвалидности и психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Не применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обосновал отсутствием для этого правовых и фактических оснований.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Боброва А.В. оказалось явно недостаточным.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре.

Каких – либо иных влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Боброву А.В. наказания и для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года в отношении Боброва А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи