Решение от 18.02.2016 по делу № 33-1429/2016 от 14.01.2016

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-1429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляевой В.В. на заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 8 сентября 2015 года, которым исковые требования ОАО «Банк ИТБ» удовлетворены. Взыскана со Смышляевой В.В. в пользу ОАО «Банк ИТБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк ИТБ» обратилось в суд с иском к Смышляевой В.В., просили взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38, кадастровый №, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,10 % годовых, для приобретения квартиры, с аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет № ответчика в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. — задолженность по пени за проценты; <данные изъяты> руб. - задолженность по пене за проценты (выкупленная); <данные изъяты> руб. - задолженность по пене за кредит<данные изъяты> руб. — задолженность по пене за кредит (выкупленная); <данные изъяты> руб. - просроченные проценты (выкупленные); <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе; <данные изъяты> руб. - учтенные проценты за кредит; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит (выкупленные); <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность.

В силу положений п. 4.4.2 кредитного договора, закладной, п.1 ст. 50 Закона об ипотеке, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Согласно отчету рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное выше заочное решение,с которым не согласна Смышляева В.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в том числе, в части размера задолженности. В выписке не отражена пониженная на 0,7 % процентная ставка, что предусмотрено п. 1.1.3.2 договора. Также не отражена сумма материнского капитала в размере <данные изъяты> руб., эта сумма отсутствует в расчете задолженности. Доказательств того, что указанная сумма учтена истцом не представлено.

Считает, что суд неверно дал оценку доказательствам истца, не обосновал размер и законность взыскания задолженности с ответчика, так как не представлен график погашения задолженности по указанному кредитному договору, и суд не сопоставил размер внесенных денежных средств с их размером по графику, соответственно, не учел правильность порядка погашения сумм задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. стороны заключили кредитный договор №-ин, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,10 % годовых, для приобретения квартиры, с аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека в силу закона) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

ОАО «Банк ИТБ» свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет № ответчика в соответствии с п.2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

13.02.2014г. ответчиком с Ворониным В.В. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.02.2014г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона, что подтверждается копией свидетельства и выпиской из ЕГРП.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Банк ИТБ».

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.07.2015г., у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 1604 359,04 рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за проценты; <данные изъяты> руб. - задолженность по пене за проценты (выкупленная); <данные изъяты> руб. - задолженность по пене за кредит; <данные изъяты> руб. - задолженность по пене за кредит (выкупленная); <данные изъяты> руб. - просроченные проценты (выкупленные); <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный кредит учтенные на балансе; <данные изъяты> руб. - учтенные проценты за кредит; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит (выкупленные); <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, как то предусматривают положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, доказательств обратного последним не представлено.

Доводы жалобы о том, что в выписке не отражена пониженная на 0,7 % процентная ставка, судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.07.2015 усматривается, что процентная ставка составляет 12,40 %, следовательно, процентная ставка уменьшена на 0,7 процентных пункта, что соответствует п. 1.1.3.2, предусматривающему снижение процентной ставки, определенной в п. 1.1.3.1 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете не отражена сумма материнского капитала в размере 429408,50 рублей отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств в погашение кредита ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленной в материалы дела копии уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается лишь положительное решение о возможности использования денежных средств для улучшения жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей. При этом указание целевого назначения и размер суммы не подтверждают перечисление денежных средств в погашение кредитных средств по договору, заключенному между сторонами.

Расчет задолженности проверен судом, не опровергнут ответчиком, иной расчет не представлен. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: