Решение по делу № 7п-88/2024 от 19.02.2024

    7п-88

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Постникова ФИО15 – Кузнецова Алексея Ивановича на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 9 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова ФИО16,

установил:

постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 13 октября 2023 года №            Постников ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Постникова ФИО18 по доверенности – Кузнецов А.И. обратился в Вельский районный суд Архангельской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области            от 9 января 2024 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 13 октября 2023 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, защитник Кузнецов А.И. просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, указывая на пропуск срока обжалования по уважительным причинам ввиду прохождения Постниковым ФИО19 лечения.

Защитник Кузнецов А.И. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой 20 февраля 2024 года, в судебное заседание не явился.

Постников ФИО110 извещался о судебном заседании заказной корреспонденцией (почтовое отправление с почтовым идентификатором №), которая им не получена и 5 марта 2024 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

О времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший ФИО13 извещен заказной корреспонденцией (почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено 27 февраля 2024 года), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району в отношении Постникова ФИО111 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В постановлении должностным лицом разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Постникову ФИО112 лично в день вынесения постановления 13 октября 2023 года, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалобу на постановление должностного лица               Постников ФИО113. мог подать в срок до 24 часов 23 октября 2023 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 13 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена защитником Постникова ФИО114 – Кузнецовым А.И. в Вельский районный суд Архангельской области лишь 8 ноября 2023 года (почтовое отправление с почтовым идентификатором №), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова А.И. о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от              25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от                21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования                   защитник Кузнецов А.И. указал о наличии у Постникова ФИО115 травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доказательств наличия у Постникова ФИО116 в период обжалования постановления заболеваний, препятствующих подаче жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу Постниковым ФИО117., либо его защитником              Кузнецовым А.И. жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу, не имеется, соответствующих доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы заявителя о болезненном состоянии Постникова ФИО118 повлиявшем на своевременность обжалования постановления, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что                  Постников ФИО119. обратился за медицинской помощью 14 октября 2023 года, повторные обращения зафиксированы 27 и 30 октября 2023 года. При этом доказательств прохождения Постниковым ФИО120 лечения в условиях медицинского стационара, исключающих контакты с третьими лицами и препятствующих подаче жалобы, не представлено.

Как правильно указано судьей районного суда, Постников ФИО121 не был лишен возможности подать жалобу путем направления ее почтовой связью, обратиться за квалифицированной юридической помощью к защитнику либо уполномочить иное лицо представлять его интересы по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство защитника                     Кузнецова А.И., действующего в интересах Постникова ФИО122 судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области              от 9 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова ФИО123, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                     Н.А. Чебыкина