Решение по делу № 33-2087/2015 от 21.05.2015

Дело № 33-2087/2015                    Докладчик Склярова Е.И.

                                 Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

и судей                        Скляровой Е.И., Лепешина Д.А.

при секретаре                        Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ермоленко А.В. - представителя истца Тормозова А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тормозова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт» об устранении недостатков услуги по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома, указанных в перечне, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Тормозова А.М. – Ермоленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Владстройконтакт» - Огрызкова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тормозов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Владстройконтакт» об устранении недостатков услуги по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома, указанных в перечне. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Начиная с **** по настоящее время указанный дом находится в управлении компании ООО «Владстройконтакт», согласно договору. Тормозовым А.М. своевременно и в полном объеме оплачиваются счета, ежемесячно направляемые ему управляющей организацией. Однако, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет услуги по содержанию и ремонту дома – вследствие нарушения целостности кровельного покрытия, изношенности кровельного материала имели место неоднократные протечки кровли дома, что привело к повреждению чердачного перекрытия дома и квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры **** от **** и от **** года. По данному вопросу истец неоднократно обращался в управляющую компанию «Владстройконтакт», Управление ЖКХ администрации города Владимира, НП национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль», после письма которого Государственной жилищной инспекцией Владимирской области было проведено обследование жилого дома и установлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилых домов управляющей организацией ООО «Владстройконтакт», которому выдано предписание об обеспечении технически исправного состояния кровли многоквартирного дома № ****. С учетом технического осмотра специалиста, заключения эксперта просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки услуги по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома. В частности: разработать проект реконструкции кровли, произвести демонтаж кровельного материала, произвести демонтаж кровельного напластования до плит перекрытия, произвести устройство кровли с соблюдением Свода правил «Кровли» утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 784. Состав кровли уточнить проектом реконструкции. Для дальнейшей эксплуатации элементов покрытия, эксплуатации плит и прогонов чердачного перекрытия наружных стен и столбов чердачного помещения осуществить ряд строительных работ, в том числе бетон прогонов и плит очистить от продуктов эрозии, очищенные поверхности обработать биоцидными препаратами и т.д.

В последних уточнениях исковых требований просил суд обязать ответчика произвести ремонтные работы элементов плит покрытия и перекрытия технического этажа, указанные в иске, местоположение участков плит покрытий и перекрытий между осями **** на расстоянии **** м от наружной стены дома по **** Общая площадь участка ремонта: **** (л.д.108, т.2).

В судебном заседании истец и его представитель Цирулева Е.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Огрызков А.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что произвести капитальный ремонт ответчик не может, так как средства на него стали собираться лишь в **** года. Решения общего собрания по вопросу капитального или текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не существует. Чтобы разрешить данный спор в досудебном порядке, управляющая организация была вынуждена осуществить капитальный ремонт кровли из средств собственников дома на техническом этаже над квартирой истца.

Третье лицо – председатель совета собственников дома Чернова Т.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно дому требуется капитальный ремонт кровли, однако, данный вопрос будет решен на общем собрании собственников помещений дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ермоленко А.В. не согласился с вынесенным судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность. В частности, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применении норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Описка в дате вынесения решения (21.01.2015 года вместо 28.01.2015 года), на что указано в дополнении к апелляционной жалобе, устранена определением Октябрьского районного суда города Владимира от 05 мая 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тормозов А.М. является собственником квартиры **** с ****.

С **** управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Владстройконтакт», с которым истцом заключен договор № **** от **** на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Актами осмотра квартиры от ****, **** выявлены факты пролива квартиры истца.

Согласно заключению эксперта **** от **** причинами пролива квартиры **** являются повреждение кровли, разрушение плит покрытия и перекрытия, расположенных над жилым помещением. Для устранения причин пролива необходимо выполнить работы по ремонту кровли (капитальный ремонт), плит покрытия и перекрытия (текущий ремонт) на техническом этаже.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества

Вместе с тем, подобное решение общим собранием собственников помещений дома **** не принималось.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено также п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В то же время согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.39, ст.153, ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.3.1.7 договора, заключенного между Тормозовым А.М. и ООО «Владстройконтакт», управляющий обязан в пределах осуществляемой платы принимать меры к устранению недостатков качества услуг. При этом в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся приложением к договору, указан текущий ремонт кровли (п.55 перечня).

Таким образом, ответчик не освобожден от обязанности надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому вывод суда о том, что для проведения текущего ремонта кровли дома над квартирой истца требуется решение общего собрания, не верен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по заказу ООО «Властройконтакт» были проведены работы по восстановлению гидроизоляции на техническом этаже дома ****, о чем имеются договор на выполнение соответствующих работ **** от ****, справка о стоимости выполненных работ и затрат **** от **** и акт о приемке выполненных работ **** от ****.

Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении ответчиком (и, как следствие, об отсутствии на момент принятия решения судом) недостатков услуги по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома в пределах имеющихся полномочий путем проведения текущего ремонта плит покрытия и перекрытия технического этажа дома. Довод истца о некачественно проведенном ремонте ничем не подтвержден. С начала **** года случаи проливов не зафиксированы.

Иных требований истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тормозовым А.М. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении полномочий третьего лица по делу Черновой Т.А. опровергается материалами дела, в которых содержится протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** об избрании Черновой Т.А. председателем совета дома, доказательств его недействительности суду не представлено.

Кроме того, указанное представителем истца данное процессуальное нарушение не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения и не может служить основанием для его отмены. Поэтому, в силу п.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.В. - представителя истца Тормозова А. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                        П.А.Якушев

Судьи                                        Е.И.Склярова

                                        Д.А.Лепешин